Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", государственного учреждения Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" (далее – ООО "ТПК "Чистый ангел", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по криминально-теневой сдаче в аренду помещения магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс"), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества по Новгородской области" (далее – СГУ РФФИ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2007 года ООО "ТПК "Чистый ангел" отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года указанный судебный акт отменён на основании пунктов 4 и 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а также не подписана резолютивная часть судебного акта.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по сводному исполнительному производству № 495/139/6/2007 – государственное учреждение Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ НРО ФСС).

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ после отмены решения суда дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. ООО "ТПК "Чистый ангел", ГУ НРО ФСС заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. ГУ НРО ФСС отзыв на заявление и апелляционную жалобу в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц на основании статей 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

В порядке, установленном частью 1 статьи 49 АПК РФ, ООО "ТПК "Чистый ангел" направило в суд уточнение требований, в которых просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в следующем:

- нарушении порядка очерёдности в удовлетворении требований взыскателей по сводному исполнительному производству;

- привлечении в качестве продавца имущества ООО "Гарант-сервис", сорвавшего организацию торгов;

- передаче имущества заявителя на хранение представителям местной ОПГ;

- имитации торгов по продаже имущества заявителя без намерения его реализовать по реальной рыночной цене.

Заявление об уточнении требований подписано представителем общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2007. В указанной доверенности специально оговорено право представителя на изменение оснований или предмета иска; доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Изучив письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 Новгородским городским судом Новгородской области выдан исполнительный лист по делу № 2-315/06 об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 271,2 кв. м, находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2, кадастровый номер 53:23:8323801:0031:16335:0144, залоговой стоимостью 2 283 700 руб., переданное ООО "ТПК "Чистый ангел" в залог ОАО "Сберегательный банк" по договору залога (ипотеки) от 08.08.2003 № 12133-кр.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.05.2006 возбуждено исполнительное производство № 2918/530/6/2006, включённое в настоящее время в состав сводного исполнительного производства № 495/139/6/2007.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведён арест принадлежащего должнику имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2, о чём составлен акт описи и ареста имущества от 22.09.2006. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3. Установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 23 октября 2006 года по делу № 2-315/06 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 2918/530/6/2006 – ОАО "АК Сбербанк РФ" его правопреемником – ООО "Прогресс" в связи с заключением договора уступки прав (требований).

06.02.2007 судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Организация торгов проводилась специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) и закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Гарант-Сервис".

Торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие в торгах и окончанием срока реализации. Указанный факт зафиксирован в протоколе окончания приёма заявок на участие в торгах от 26.04.2007 и акте возврата имущества судебному приставу-исполнителю от 27.04.2007.

Письмом от 29.05.2007 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой в счёт погашения долга в порядке пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и сообщить о принятом решении в срок до 04.06.2007.

Получив согласие взыскателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество в счёт погашения долга, 30.05.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества ООО "Прогресс".

02.07.2007 судебный пристав-исполнитель, умотрев в своих действиях нарушение процедуры реализации заложенного имущества, установленной Федеральным законом от 15.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вынес постановление об отмене ранее принятого постановления от 30.05.2007.

Судебным приставом-исполнителем подана заявка от 03.07.2007 на проведение повторных торгов и вынесено постановление от 06.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию СГУ РФФИ на основании договора от 06.08.2007 № 171. Первоначальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15 процентов. Проведённый 11.09.2007 аукцион по реализации арестованного имущества признан несостоявшимся в связи с участием в торгах только одного заявителя.

Письмом от 21.09.2007 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой в счёт погашения долга. Ввиду согласия ООО "Прогресс" оставить за собой заложенное имущество (заявление от 26.09.2007 № 91) судебным приставом-исполнителем 28.09.2007 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения процедуры передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьёй 45, пунктами 2, 4 статьи 51 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации относится к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, как следует из положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В рассматриваемом случае торги проводились на основании договоров от 12.03.2007 № 27 и от 06.08.2007 № 171 на реализацию недвижимого имущества, заключённых между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Филиалом СГУ РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Правомочия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, полномочных принимать решения об обращении взыскания на имущество, предоставлены СГУ РФФИ пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность государства". Пунктом 2 данного постановления СГУ РФФИ предоставлено право привлекать к реализации имущества юридических и физических лиц.

31.01.2007 между Филиалом СГУ РФФИ в Санкт-Петербурге (заказчик) и ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис" (исполнитель) заключён контракт от № 45/10, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществлять за вознаграждение услуги по реализации арестованного имущества.

Таким образом, функция судебного пристава-исполнителя в части реализации арестованного имущества на торгах сводится лишь к подаче заявки в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Сведений о превышении судебным приставом-исполнителем делегированных ему полномочий (вмешательстве в организацию процедуры торгов, имитации торгов по продаже имущества без намерения реализовать его по реальной рыночной цене) ООО "ТПК "Чистый ангел" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Привлечение к участию в торгах в качестве продавца ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис" в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит и осуществлялось иными лицами.

Апелляционная коллегия считает также ошибочным довод общества о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя порядка очерёдности в удовлетворении требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "ТПК "Чистый ангел" объединяет требования взыскателей третьей и пятой очередей. В третью очередь помимо требований ООО "Прогресс" включены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2007 требования ГУ НРО ФСС в сумме 180 руб. 97 коп.

Очерёдность удовлетворения требований взыскателей установлена статьёй 78 Закона об исполнительном производстве. Как предусмотрено пунктом 3 данной статьи, требования каждой установленной законом очереди взыскателей удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если такое соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об исполнительном производстве залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество (каковым является ООО "Прогресс"), обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества. В данном случае кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Оснований полагать нарушенными права и законные интересы ГУ НРО ФСС – кредитора третьей очереди наряду с ООО "Прогресс" – не имеется.

Довод общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части передачи недвижимого имущества на хранение с правом беспрепятственного использования данного имущества хранителем является правильным.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Порядок хранения арестованного имущества определён статьёй 53 Закона об исполнительном производстве. Имущество должника может быть передано на хранение под роспись в акте ареста имущества лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем (хранителю). Хранитель может пользоваться арестованным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведёт к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В силу части 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи.

Судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на хранение недвижимое имущество.

В то же время в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны недействительными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае материалы дела не содержат документальных сведений, подтверждающих ссылки заявителя на то, что хранитель использовал недвижимое имущество, извлекал из него выгоду и нанёс своими действиями ущерб обществу. В настоящее время спорное имущество не находится на хранении, а передано взыскателю ООО "Прогресс" в счёт долга с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 266, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина