Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорсантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2007 года (судья Смирнов В.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Дорсантехстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.03.2007 № 11-15/176-15/20,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 18.05.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.09.2007 № 04-03/01, ФИО3 по доверенности от 24.09.2007 № 04-17/2-01,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорсантехстрой» (далее – Общество, ОАО «Дорсантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 № 11-15/176-15/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2007 года требования Общества удовлетворены частично: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительными решение Инспекции от 30.03.2007 № 11-15/176-15/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1300 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 328 471 руб. 54 коп., начисления налога на прибыль в сумме 404 381 руб.83 коп., предложения уплатить НДС и налог на прибыль в соответствующих суммах, а также в части начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 № 11-15/176-15/20, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дорсантехстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 № 11-15/176-15 и с учетом возражений от 19.03.2007 № 091/01-05 принято решение от 30.03.2007 № 11-15/176-15/20. Налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2004, май-декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 439 734 руб. 83 коп., за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 558 262 руб. 17 коп., а так же по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 26 документов в виде штрафа в сумме 1300 руб. Кроме того, оспариваемым решением ОАО «Дорсантехстрой» доначислены НДС в сумме 3 889 885 руб. 54 коп., налог на прибыль в сумме 4 851 411 руб. 28 коп., а также пени по НДС в размере 1 662 145 руб. 51 коп., по налогу на прибыль - в размере 1 556 044 руб.80 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 274 НК РФ включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость работ, услуг, приобретенных в 2003 году у ООО «Проспект» на сумму 7 591 911 руб., в 2004 году у ООО «Проспект» на сумму 5 250 259 руб., у ООО «Интер Модуль» на сумму 5005 442 руб., у ООО «Юнитрейд» на сумму 1 510 669 руб., у ООО «ТЕХНОПОЛИС» на сумму 855 932 руб. К такому выводу Инспекция пришла в связи с тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения в 2003-2004 году каких-либо работ (услуг) ООО «Проспект», ООО «Интер Модуль», ООО «Юнитрейд» и ООО «ТЕХНОПОЛИС» на общую сумму 20 214 213 руб. 67 коп. Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом не подтверждена обоснованность включения расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимости работ (услуг) выполненных указанными организациями.

Также Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Обществом вычетов по НДС сумм налога (пункт 1.1 оспариваемого решения), уплаченного своим поставщикам в период с марта по ноябрь 2003 года и с февраля по декабрь 2004 года:

- ООО «Проспект» в размере 2 463 429 руб. 33 коп. по счетам-фактурам от 30.04.2003 № 299, от 30.05.2003 № 305, от 30.06.2003 № 320, от 31.07.2003 № 601, от 30.06.2003 № 491, от 29.09.2003 № 602, от 29.09.2003 № 691, от 31.05.2003 № 311, от 30.06.2004 № 700, от 11.08.2004 № 833, от 24.08.2004 № 856;

-ООО «Интер Модуль» в размере 900 979 руб. 56 коп. за октябрь-декабрь 2004 года по счетам-фактурам от 31.10.2004 № 565, от 30.10.2004 № 562, от 30.11.2004 № 610;

-ООО «Юнитрейд» в размере 271 920 руб. 42 коп. по счетам-фактурам от 26.04.2004 № 36, от 30.06.2004 № 371, от 21.06.2004 № 348, от 30.07.2004 № 437, от 30.08.2004 № 592;

- ООО «Пром Стиль» в размере 63 505 руб. 40 коп. по счету-фактуре от 10.08.2004 № 45;

- ООО «ТЕХНОПОЛИС» в размере 154 068 руб. по счету-фактуре от 29.02.2004 № 10;

- ООО «Вектор» в размере 35 982 руб. 83 коп. за март 2003 года по счету-фактуре от 25.03.2003 № 188.

К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом в ходе проверки не были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также приемку товаров к учету. На этом основании налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере 3 889 885 руб. 54 коп.

В связи с тем, что необходимые документы Обществом не были предоставлены, Инспекцией были направлены требования о предоставлении документов по адресам шести контрагентов Общества. Все письма вернулись с отметками организаций связи - «по данному адресу организация не значится» (ООО «Юнитрейд», ООО «Интер Модуль», ООО «Вектор») и «истек срок хранения» (ООО «Проспект», ООО «Технополис», ООО «Пром Стиль»).

По данным инспекций по месту учета указанных организаций, выявлено следующее.

ООО «Интер Модуль» последнюю отчетность представило за IVквартал 2004 года. Декларации по НДС, по единому социальному налогу за 2004 год, по налогу на прибыль за Iи IIкварталы 2004 года, бухгалтерский баланс и форма № 2 за 2004 год представлены «нулевые», юридический адрес не менялся, директор и учредитель ФИО4.

ООО «Юнитрейд» согласно ответу ОНП УВД РФ по ЮАО Москвы по юридическому адресу: Москва, Борисовские пруды, дом 16 корпус 4, - не находится, какую-либо деятельность не ведет, местонахождение организации не установлено, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, директор ФИО5, учредитель ООО «КЛОН»;

ООО «ТЕХНОПОЛИС» согласно ответу ОНП УВД РФ по ЮАО Москвы по юридическому адресу: Москва, Коломенский проспект дом 8 корпус 4, - не находится, какую-либо деятельность не ведет, местонахождение организации не установлено, последняя отчетность представлена за Iквартал 2004 года, директор ФИО6, учредитель ООО «КЛОН»;

ООО «Вектор» за 1 и 2 квартал 2003 года представлена «нулевая» отчетность, юридический адрес: <...> литера А пом. 1-А,- не менялся, учредитель и директор ФИО7.

ООО «Проспект» согласно ответу от 14.05.2007 не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность. Тем не менее, отчетность за I, IIквартал 2003 года представлена «нулевая», за IIIквартал 2003 года отчетность не представлена, организация занимается оптовой торговлей;

ООО «Пром Стиль» согласно ответу от 15.01.2007 последнюю отчетность представило за полугодие 2004 года.

Кроме того, инспекции по месту учета вышеуказанных организаций указали на невозможность проведения встречных проверок, так как организации на требования о представлении документов не отвечают.

На основании запроса от 28.12.2006 Инспекцией получены сведения из уголовного дела № 6044320, а именно протоколы допросов от 22.01.2007 директора ООО «Проспект» ФИО8, от 09.02.2006 директора ООО «Интер Модуль» ФИО4, от 21.04.2006 директора ООО «Юнитрейд» ФИО5, от 24.11.2005руководителя ООО «Пром Стиль» ФИО9, от 20.04.2006 руководителя ООО «ТЕХНОПОЛИС» ФИО6, которые сообщили, что о деятельности указанных организаций ничего не знают.

20.11.2006 получено объяснение акционера Общества ФИО10, который пояснил, что по указанию директора Общества расписывался за директоров ООО «Вектор», ООО «Интер Модуль», ООО «Юнитрейд», ООО «ТЕХНОПОЛИС», ООО «Пром Стиль»_:ООО «Проспект» в актах приема передачи векселей, счетах-фактурах, накладных, платежных и иных документах. Печати на документах от имени этих организаций ставил непосредственно директор ОАО «Дорсантехстрой».

Из ходатайства Общества от 13.10.2006 о переносе сроков проверки видно, что ОАО «Дорсантехстрой» проинформировало Инспекцию об обнаружении в сентябре 2005 года пропажи финансовых документов Общества за 2003 и 2004 годы, а также за Iполугодие 2005 года и проведении служебной проверки по данному факту. Также Общество сообщило, что 04.10.2006 в помещении архива Общества произошел пожар, в ходе тушения оно было залито водой, в результате чего ряд документов был поврежден. По факту пожара возбуждено уголовное дело, назначена ревизия всех документов. В связи с этим, Общество указало на невозможность предоставления запрошенных Инспекцией документов.

В целях восстановления первичных бухгалтерских документов Обществом 13.03.2007 были направлены запросы в адрес контрагентов. Ответы, за исключением ООО «Вектор», поступили.

Таким образом, после вынесения оспариваемого решения Обществом в судебное заседание суда первой инстанции были представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по НДС и расходы, определяющие налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных статьей 270 настоящего Кодекса).

Статьей 252 НК РФ предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения только при соблюдении, условий, предусмотренных положениями статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «Обухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в этой статье.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Законом № 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель Хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В обоснование вычетов и расходов по операциям с ООО «Проспект» Обществом представлены: договоры подряда от 04.04.2003 № 1/1 и от 29.04.2004 № 5/2; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 за апрель - август 2003 года на сумму, указанную в договоре, в размере 9 110 294 руб., в том числе НДС в размере 1 518 382 руб. 33 коп., за май, июнь, август, август 2004 года на сумму, указанную в договоре, в размере 6 195 306 руб., в том числе НДС в размере 945 047 руб.

В обоснование вычетов и расходов по операциям с ООО «ТЕХНОПОЛИС» Обществом представлены: субподрядный договор от 05.01.2004 № 25; свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; лицензии на проектирование и строительство объектов; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за февраль 2004 на сумму 1010 000 руб., в том числе НДС 1154068 руб.; счет-фактура от 29.02.2004 № 10.

В обоснование вычетов и расходов по операциям с ООО «Юнитрейд» Обществом представлены: субподрядный договор от 30.01.2004 № 15; свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; лицензии на проектирование и строительство объектов; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель, июнь, июнь, июль, август 2004 года на сумму 1 782 589 руб. 42 коп., в том числе НДС 271 920 руб. 42 коп.; счета-фактуры от 26.04.2004 № 36, от 30.06.2004 № 371, от 21.06.2004 № 348, от 30.07.2004 № 437, от 30.08.2004 № 592.

В обоснование вычетов и расходов по операциям с ООО «Интер Модуль» Обществом представлены: договор подряда от 06.09.2004 № 34; договор подряда от 02.09.2004 № 32; свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; лицензии на проектирование и строительство объектов; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 34 за октябрь 2004 года на сумму 2 658 932 руб. 94 коп., в том числе НДС 405 599 руб. 94 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 32 за октябрь и ноябрь 2004 года на сумму 3 247 488 руб. 62 коп. в том числе НДС 495 379 руб. 62 коп. ( по всем справкам 5 906 421 руб. 56 коп., в том числе НДС 900 979 руб. 56 коп.); счета-фактуры от 30.10.2004 № 562, от 30.11.2004 № 610 за выполнение работ по реконструкции пруда, от 31.10.2004 № 565 к договору № 34.

По условиям вышеуказанных договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, а также на основании акта формы КС-3.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что акты формы КС-2 не составлялись, в то время как именно они по условиям договоров являются основанием для оплаты работ.

Отсутствие данных, подлежащих отражению в акте, не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и фактическое выполнение.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

В представленных справках отсутствуют сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором, в графе «наименование работ» не указаны фактически выполненные работы, что не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности данных расходов и их связи с деятельностью, направленной на получение доходов, фактическом выполнении работ.

Также налогоплательщиком на проверку не представлена сметная документация на выполнение работ по договорам, произведенным в 2003 и 2004 годах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и, следовательно, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости работ, услуг, приобретенных у ООО «Проспект» в 2003 году в сумме 7 591 911 руб., в 2004 году - на сумму 5 250 259 руб.; у ООО «Интер Модуль» - на сумму 5 005 442 руб.; у ООО «Юнитрейд» - на сумму 1 510 669 руб.; у ООО «ТЕХНОПОЛИС» - на сумму 855 932 руб.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Проспект», ООО «Интер Модуль», ООО «Юнитрейд», ООО «Пром Стиль», ООО «ТЕХНОПОЛИС» и ООО «Вектор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных вычетов по НДС по операциям с ООО «Промстиль» Обществом представлены: свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; счет-фактура № 45 от 10.08.2004 на покупку запчастей к самоходной технике на сумму 416 313 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 63 505 руб. 40 коп.; товарная накладная от 10.08.2004 № 25 на указанные запчасти.

Оплата материальных ценностей произведена платежным поручением от 17.08.2004 № 812 на сумму 416 313 руб. 20 коп.

Обществом по указанной операции заявлен налоговый вычет в сумме 63 505 руб. 40 коп.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которым предусмотрена форма товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данная товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Кроме того, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровку личных подписей указанных лиц, дату принятия груза на учет.

В нарушение указанных требований в представленной Обществом товарной накладной отсутствуют сведения о лицах, производивших отпуск груза, о лицах, принявших груз, о лицах, получивших груз, о дате получения груза.

Таким образом, указанная товарная накладная ООО «Промстиль» не может служить надлежащим доказательством получения товара Обществом от указанной организации.

Кроме того, по данным налогового органа по месту нахождения организации последняя отчетность ООО «Промстиль» представлена за полугодие 2004 года.

В обоснование вычетов по операциям с ООО «Интер Модуль» Обществом представлены: договор подряда от 06.09.2004 № 34; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по договору № 34 за октябрь 2004 года на сумму 2 658 932 руб. 94 коп., в том числе НДС 405 599 руб. 94 коп.; счет-фактура от 31.10.2004 № 565 к договору № 34; договор подряда от 02.09.2004 № 32; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по договору № 32 за октябрь и ноябрь 2004 года на сумму 3 247 488 руб. 62 коп., в том числе НДС 495 379 руб. 62 коп.; счета-фактуры от 30.10.2004 № 562, от 30.11.2004 № 610.

Оплата выполненных работ произведена: платежными поручениями от 29.10.2004 № 1168 по договору № 32, от 29.10.2004 № 1169 по договору № 34, от 30.12.2004 № 1438 по счету № 565 и № 610, от 30.11.2004 № 1324 по договору № 132 на общую сумму 5 788 293,10 руб.; взаимозачетом № 00000069 от 30.11.2004 по счету № 562 на сумму 118 128,43 руб., в том числе НДС 18 019 руб. 59 коп.

Обществом по указанным операциям заявлен налоговый вычет в сумме 900 979 руб. 56 коп.

В данном случае оплата по платежным поручениям № 1168 и № 1169 осуществлена до выставления счетов-фактур № 565 и № 562, то есть, производилась с применением авансовых платежей. Однако указанные счета-фактуры не содержат ссылок на соответствующие платежно-расчетные документы, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В связи с этим нельзя принять данные документы в качестве оснований для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Платежное поручение от 30.11.2004 № 1324 в графе, предназначенной для указания назначения платежа, не имеет ссылки на соответствующий счет-фактуру, в связи с чем соотнести представленные счета-фактуры с платежным документом не представляется возможным. Акты взаимозачета составлены на основании актов генуслуг. Однако все три акта генуслуг не имеют ссылок на договор, в рамках которого оказанные услуги произведены.

Таким образом, право на налоговый вычет в сумме 900 979 руб. 56 коп. за октябрь-декабрь 2004 года является документально неподтвержденным.

Кроме того, по данным налогового органа по месту учета данной организации, бухгалтерский баланс, декларации по НДС и по единому социальному налогу представлены «нулевые».

В обоснование вычетов по операциям с ООО «Юнитрейд» Обществом представлены: субподрядный договор от 30.01.2004 № 15; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель, июнь, июнь, июль, август 2004 года на сумму 1 782 589 руб. 42 коп., в том числе НДС 271 920 руб. 42 коп.; счета-фактуры от 26.04.2004 № 36, от 30.06.2004 № 371, от 21.06.2004 № 348, от 30.07.2004 № 437, от 30.08.2004 № 592.

Оплата выполненных работ произведена: платежными поручениями от 29.04.2004 № 369 по счету № 36, от 14.07.2004 № 629 по счету № 371, от 20.07.2004 № 657 по договору № 15, от 20.07.2004 № 656 по счету № 348 на сумму 1 396 530 руб. 18 коп.; платежным поручением от 06.12.2004 № 1328 на сумму 321 798 руб. 52 коп. в адрес ООО «ЕвроСтройДизайн» по договору цессии по счету-фактуре от 30.08.2004 № 592; взаимозачетом от 31.08.2004 № 00000052 по счету № 592 на сумму 64 260 руб.72 коп., в том числе НДС на сумму 9802 руб. 48 коп.

Обществом по указанным операциям заявлен налоговый вычет в размере 271 920 руб. 42 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по счету-фактуре от 30.07.2004 № 437. Платежное поручение от 20.07.2004 № 657 в графе, предназначенной для указания назначения платежа, не имеет ссылки на соответствующий счет-фактуру, в связи с чем соотнести представленные счета-фактуры с платежным документом не представляется возможным.

В акте взаимозачета от 31.08.2004 № 00000052 не указан конкретный размер задолженности Общества перед ООО «Юнитрейд» по счету № 592; задолженность ООО «Юнитрейд» перед Обществом основывается на актах генуслуг, при этом оба акта генуслуг не имеют ссылок на договор, в рамках которого оказанные услуги произведены. Акты взаимозачета подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствует указание на должность и расшифровка подписи лиц, их выполнивших.

Следовательно, право на налоговый вычет в сумме 271 920 руб. 42 коп. является также документально неподтвержденным.

Кроме того, по данным налогового органа по месту учета данной организации последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

В обоснование вычетов по операциям с ООО «ТЕХНОПОЛИС» Обществом представлены: субподрядный договор от 05.01.2004 № 25; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за февраль 2004 на сумму 1010 000 руб., в том числе НДС 154 068 руб.; счет-фактура от 29.02.2004 № 10.

Оплата выполненных работ произведена: платежными поручениями к договору № 25 от 18.03.2004 № 233 и от 18.03.2004 № 234 на сумму 589 900 руб.; векселями на основании актов от 19.02.2004 к договору № 25 и от 18.03.2004 к счету-фактуре № 10 всего на сумму 410 000 руб., в том числе НДС 62 542 руб. 37 коп.

Обществом по указанным операциям заявлен налоговый вычет в сумме 154 068 руб.

В данном случае оплата осуществлена векселями по акту от 19.02.2004 до выставления счета-фактуры № 10, то есть, производилась с применением авансовых платежей. Однако указанный счет-фактура не содержат ссылок на соответствующий платежно-расчетный документ, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В связи с этим нельзя принять данные документы в качестве оснований для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Платежные поручения от 18.03.2004 № 233 и от 18.03.2004 № 234 в графе, предназначенной для указания назначения платежа, не имеют ссылки на соответствующий счет-фактуру, в связи с чем соотнести представленный счет-фактуру с платежным документом не представляется возможным.

Таким образом, право на налоговый вычет в размере 1 540 руб. 89 коп. является документально не подтвержденным.

Кроме того, по данным налогового органа по месту учета данной организации последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года.

В обоснование вычетов по операциям с ООО «Проспект» за 2003 год Обществом представлены: договор подряда с ООО «Проспект» от 04.04.2003 № 1/1; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 за апрель - август 2003 года на сумму указанную в договоре - 9 110 294 руб., в том числе НДС 1 518 382 руб. 33 коп.; счета-фактуры от 30.04.2003 № 299, от 30.05.2003 № 305, от 31.07.2003 № 601, от 30.06.2003 № 491, от 29.09.2003 № 691 с НДС на сумму 1 518 382 руб. 33 коп.

Оплата выполненных работ в 2003 году осуществлялась платежными поручениями, векселями, взаимозачетами.

В материалах дела имеются дубликаты платежных поручений, полученные Обществом в банке «Череповецкий» ОАО «ПСБ» от 14.05.2003 № 292 за апрель, от 10.06.2003 № 406 за июнь, от 01.09.2003 № 633 за июнь, от 30.10.2003 № 885, от 30.10.2003 № 883, от 05.11.2003 № 889, от 28.11.2003 № 957 к договору № 1/1 на сумму 3 559 153 руб. в том числе НДС 593 192 руб. 21 коп. Кроме того, платежным поручением от 21.08.2003 № 616 по договору о переуступке долга № 21/КС между ООО «Проспект» и ООО «Торг-Сервис» перечислены денежные средства в адрес последнего в сумме 300 000 руб., в том числе НДС в размере 50 000 руб.

Обществом в адрес ООО «Проспект» переданы векселя Сбербанка России и ОАО «МВЦ Северсталь» в счет уплаты: по договору № 1/1 на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается актами от 10.04.2003, 30.05.2003, 22.08.2003; на сумму 2 640 000 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2003 № 299, от 30.05.2003 № 305, от 31.07.2003 № 601, от 30.06.2003 № 491, № 691 от 29.09.2003, что подтверждается актами от 30.04.2003, 30.06.2003, 18.08.2003, 27.08.2003, 31.08.2003, 31.10.2003.

Акты взаимозачета № 00000458 от 30.04.2003, № 00001425 от 30.09.2003, №00000758 от 02.06.2003, № 00000933 от 01.07.2003, № 00000114 от 01.08.2003 между Обществом и ООО «Проспект» составлены на сумму 1 511 140 руб. 70 коп., в том числе НДС 251 856 руб. 78 коп.

Обществом по указанным операциям заявлен налоговый вычет в сумме 1 518 382 руб. 32 коп.

Вычет за июль 2003 года заявлен в сумме 13 254 руб. 40 коп. на основании счета-фактуры от 30.06.2003 № 320, а в октябре 2003 года в сумме 233 333 руб. 34 коп., в том числе по счету-фактуре № 602 от 29.09.2003 на сумму 113 544 руб.25 коп. Указанные счета-фактуры занесены в книгу покупок, но не представлены в материалы дела. По декларации вычет в июле заявлен в сумме 402 593 руб., в октябре 1 086 789 руб. Таким образом, данные книги покупок не соответствуют представленным счетам-фактурам.

Платежные поручения № 292, № 406, № 633, № 885, № 883, № 889, № 957, № 616 в графе, предназначенной для указания назначения платежа, не имеют ссылки на соответствующие счета-фактуры: акты приема-передачи векселей от 10.04.2003, 30.05.2003, 22.08.2003 также не имеют ссылки на счета-фактуры, в связи с чем соотнести представленные счета-фактуры с платежными документами и актами приема-передачи векселей не представляется возможным.

В связи с этим оплату представленных счетов-фактур, включая суммы НДС, указанными платежными документами, также нельзя признать подтвержденной.

Оплата по акту приема-передачи векселей от 10.04.2003 осуществлена до выставления первого из счетов-фактур от 30.04.2003 № 299, то есть, производилась с применением авансовых платежей. Однако указанный счет-фактура не содержит ссылок на соответствующий платежно-расчетный документ, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В связи с этим данные документы нельзя принять в качестве оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Взаимозачеты осуществлены в связи с тем, что согласно пункту 2.8 договора ООО «Проспект» оплачивает заказчику, то есть Обществу, генподрядные услуги в размере 5% от общего объема выполненных работ на основании выставленных заказчиком счетов-фактур. Однако в материалах дела данные счета-фактуры отсутствуют, но имеются акты приемки выполненных генуслуг за апрель-июль, сентябрь 2003 на сумму 455 514 руб. 70 коп. в том числе НДС 75 919 руб. 12 коп., за август 2004 года на сумму 309 766 руб. в том числе НДС 47 252 руб. Кроме того, в материалах дела имеется два требования-накладных от 29.04.2003 № 91 и № 92 на отпуск в адрес ООО «Проспект» песка, щебня, ПГС на сумму без НДС 877 885 руб. 94 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акты взаимозачетов от 30.04.2003 № 00000458, от 30.09.2003 № 00001425, от 02.06.2003 № 00000758, от 01.07.2003 № 00000933, от 01.08.2003 № 00000114 содержат недостоверную информацию.

Таким образом, право на налоговый вычет в размере 1 518 382 руб. 32 коп. является документально неподтвержденным.

В обоснование вычетов по ООО «Проспект» и расходов по операциям с ООО «Проспект» за 2004 год Обществом представлены: договор подряда с ООО «Проспект» от 29.04.2004 № 5/2; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 за май, июнь, август, август 2004 года на сумму указанную в договоре - 6 195 306 руб., в том числе НДС 945 047 руб.; счета-фактуры от 31.05.2004 № 311, от 30.06.2004 № 700, от 11.08.2004 № 833, от 24.08.2004 № 856 с НДС на сумму 945 047 руб.

Оплата осуществлена платежными поручениями: от 02.06.2004 № 501 к счету-фактуре № 311 на сумму 400 000 руб. в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.; от 09.08.2004 № 791, от 18.08.2004 № 823, от 20.08.2004 № 844 к договору № 5/2 на сумму 2 798 892 руб., в том числе НДС 826 949 руб. 63 коп.; векселями по счету-фактуре № 311 на сумму 830 000 руб., в том числе НДС 126 610 руб. 17 коп., что подтверждается актами от 31.05.2004, 03.06.2004; взаимозачетом по счетам-фактурам №№ 833 и 856, что подтверждается актом от 31.08.2004 № 00000051 на сумму 309 766 руб., в том числе НДС 47 252 руб. 44 коп.

Обществом по указанным операциям заявлен налоговый вычет в сумме 945 047 руб.

Однако платежные поручения от 09.08.2004 № 791, от 18.08.2004 № 823, от 20.08.2004 № 844 в графе, предназначенной для указания назначения платежа, не имеют ссылки на соответствующие счета-фактуры, в связи с чем соотнести представленные счета-фактуры с платежными документами не представляется возможным.

Следовательно, оплату представленных счетов-фактур, включая суммы НДС, указанными платежными документами, также нельзя признать подтвержденной.

В акте от 31.08.2004 № 00000051 не указан размер задолженности Общества перед ООО «Проспект» и задолженности ООО «Проспект» перед Обществом, не указаны должности лиц, его подписавших и расшифровки их подписей.

Таким образом, право на налоговый вычет в размере 945 047 руб. также является документально не подтвержденным.

В обоснование заявленного вычета по операциям с ООО «Вектор» каких-либо документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным доначисление Обществу НДС в сумме 3 561 414 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным. Показания свидетелей обоснованно и правомерно учтены судом первой инстанции, поскольку они были получены в рамках совместной выездной налоговой проверки.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2007 года по делу № А13-2702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорсантехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова