Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2008 года по делу № А05-6255/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.04.2008 № 14-23/217 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 по делу № А05-6255/2008 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО «Кардинал» в сфере экономической деятельности решение инспекции от 09.04.2008 № 14-23/217 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 420 368 руб. и отказа обществу в возмещении НДС в размере 250 889 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО «Кардинал» в сфере экономической деятельности.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.11.2007 обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, инспекцией приняты решения от 09.04.2008 № 14-23/758 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.04.2008 № 14-23/217, которым ООО «Кардинал» отказано в возмещении НДС в сумме 250 889 руб.

В решении № 14-23/217 отражено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 420 368 руб. необоснованно. К такому выводу налоговый орган пришел, рассмотрев материалы камеральной проверки, документы, представленные обществом, и решение по камеральной проверке от 09.04.2008 № 14-23/758, которым установлено неправомерное предъявление обществом к вычету НДС за октябрь 2007 года в сумме 250 889 руб. по поставщикам лесопродукции ООО «Норд сервис», ООО «Альянс норд», ООО «Каскад», ООО «Крона».

Инспекцией установлено, что ООО «Норд сервис» документы по взаимоотношениям с обществом не представило. Данный поставщик не может являться грузоотправителем, поскольку на его балансе отсутствуют производственные и складские помещения, транспортные средства, работников нет, рентабельность продаж в 2007 году составила всего 0,2 %. Поставщики второго уровня также не имеют помещений, транспортных средств, работников. Кроме этого, согласно акту №4 лесопродукция поступала от ООО «Норд сервис» в период с 04.09.2007 по 10.09.2007, договор заключен только 06.09.2007. Данные актов о поступлении лесоматериалов на склад не соответствуют данным журнала учета лесопродукции, поступающей на склад. Указанные акты составлены не сразу после поступления продукции на склад, а спустя несколько дней. Счет-фактура от 13.09.2007 выставлен с нарушением установленного пунктом 3 статьи 169 НК РФ срока.

На запрос налогового органа ООО «Альянс норд» не представило товарно-транспортные накладные. В ответ на требование о представлении документов, подтверждающих доставку лесоматериалов до общества ООО «Альянс норд», письменно пояснило, что документы изъяты и находятся в следственной части следственного управления при УВД Архангельской области. Кроме этого, данные актов о поступлении лесоматериалов на склад не соответствуют данным журнала учета лесопродукции общества, поступающей на склад. Указанные акты подписаны только со стороны общества. В накладных от 17.09.2007 № 1, от 28.09.2007 № 6 отсутствует должность, либо должность и расшифровка подписи лица, который принял груз. ООО «Альянс норд» не может являться грузоотправителем, поскольку на его балансе отсутствуют производственные и складские помещения, транспортные средства, работников нет, рентабельность продаж в 2007 году составила всего 0,69%. Налоговым органом сделан вывод, что у всех контрагентов ООО «Альянс норд» отсутствуют основные средства, персонал, следовательно, перечисление денежных средств не связано с поставками лесоматериалов. Лесопродукция, указанная в счетах-фактурах, никем не заготавливается. Целью данной деятельности является легализация лесоматериалов, полученных незаконным путем.

Подпись в договоре на поставку лесоматериалов от 01.09.2007 № 36 между поставщиком ООО «Каскад» в лице ФИО2 и покупателем ООО «Кардинал» в лице ФИО3 не принадлежит ФИО3 Данные актов о поступлении лесоматериалов на склад не соответствуют данным журнала учета лесопродукции, поступающей на склад, выявлены недостатки актов. В накладной от 30.09.2007 № 369 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз. Помимо этого, ООО «Каскад» заключен договор на перевозку грузов с ООО «Трансснаб», который налоговому органу в ходе проверки не представил путевые листы. В товарно-транспортных накладных заполнены не все разделы. ООО «Каскад» не может являться грузоотправителем, поскольку на его балансе отсутствуют производственные и складские помещения, транспортные средства, численность работников - 3 человека, рентабельность продаж в 2007 году составила всего 0,5%.

Подпись в договоре на поставку лесоматериалов от 17.09.2007№ 36 между поставщиком ООО «Крона» в лице ФИО4 и покупателем ООО «Кардинал» в лице ФИО3 не принадлежит ФИО3 Товарно-транспортные накладные не представлены. Данные актов о поступлении лесоматериалов на склад не соответствуют данным журнала учета лесопродукции, поступающей на склад, выявлены недостатки актов. В накладных от 21.09.2007 № 81 и от 28.09.2008 № 85 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз. ООО «Крона» получало лесопродукцию от ООО «Ресурс», у которого отсутствуют производственные и складские помещения, транспортные средства, денежные средства, поступающие на его счет обналичиваются. При допросе налоговым органом исполнительный директор ООО «Крона» ФИО5 показал, что не знает при каких обстоятельствах заключен договор с обществом. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Крона» создано для подготовки необходимого пакета документов для представления в налоговый орган. Целью данной деятельности является легализация лесоматериалов, полученных незаконным путем.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал такое решение налогового органа недействительным в связи со следующим.

Согласно данным декларации сумма НДС, исчисленная к уплате с реализации по внутреннему рынку, составила 935 021 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению с реализации на экспорт, - 1 185 910 руб.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, на основе вышеназванной декларации и документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, установил, что применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 606 101 руб. обоснованно. Необоснованным признал применение налоговых вычетов по НДС в сумме 420 368 руб. и отказал обществу в возмещении НДС в сумме 250 889 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

С учетом требований пункта 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со статьей 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, кроме этого, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Инспекцией не оспаривается факт представления всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается, что также нашло отражение в оспариваемом решении.

Вместе с тем, по результатам встречных проверок инспекция пришла к выводу о недобросовестности общества и его поставщиков первого, второго уровня.

Вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в сумме 250 889 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о его проявленной осмотрительности и осторожности.

Обществом запрошены у поставщиков копии регистрационных документов, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии свидетельств о регистрации в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет ООО «Альянс-норд», ООО «Крона», выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона», ООО «Каскад».

Обществом (Покупатель) с поставщиками пиломатериалов (ООО «Норд сервис», ООО «Альянс норд», ООО «Каскад», ООО «Крона») подписаны договоры поставки лесоматериалов, которыми предусмотрено, что доставка товара производится поставщиком автомобильным транспортом, водным транспортом - баржами, либо железнодорожным транспортом; приемка продукции осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2292-88, инструкциями П-6, П-7.

В подтверждение факта поставки лесоматериалов, отправленных на экспорт, по названным поставщикам представлены договоры поставки от 06.09.2007, 06.09.2007, 01.09.2006, 01.09.2007 № 36, 17.09.2007 № 36, протоколы согласования цены, счета-фактуры, товарные накладные (копии указанных документов представлены в материалы дела).

Довод общества о том, что приемка лесоматериалов производилась в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 ГОСТ 9463-8 (копия представлена в материалы дела), предполагающими поштучное измерение и учет лесопродукции, что требует значительного количества времени, в связи с чем акты приемки составлялись не сразу после поступления продукции на склад, являются внутренними документами общества, не опровергнут налоговым органом.

Кроме этого, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12).

Оприходование экспортированных товаров произведено обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, факт отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может являться основанием для отказа данному обществу в возмещении НДС.

Общество не пользовалось услугами других лиц по перевозке лесоматериалов, не оплачивало такие услуги и не предъявляло НДС от стоимости таких услуг к возмещению из бюджета, доказательств обратного налоговый орган не представил.

В решении налогового органа от 09.04.2008 № 14-23/758 отражено, что обществом представлены исправленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, изменения заверены подписями руководителей и главных бухгалтеров поставщиков и печатями поставщиков. Указанные накладные содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции правомерно отразил в своем решении, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и его поставщиками, в ходе налоговой проверки не установлено.

Не принимается также и довод налогового органа о том, что данные актов о поступлении лесопродукции на склад не соответствуют данным «Журнала учета лесопродукции, поступающей на склад», поскольку из материалов дела, пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции следует, что названный журнал является журналом, который ведут дежурные на пропускном пункте. Он не является регистром бухгалтерского учета общества и ведется ООО «Универсалсервис», оказывающим обществу услуги по договору от 31.12.2005 № 20-2005 (копия договора представлена в материалы дела). Обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа на то, что договоры с поставщиками от имени общества подписаны не ФИО3, является несостоятельной, поскольку подчерковедческая экспертиза в рамках проверки инспекцией не проводилась. Правомочность подписания договора иным лицом не устанавливалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика, а также поставщиками второго уровня обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно признал необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 420 368 руб. и отказал ему в возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 250 889 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2008 года по делу № А05-6255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

ФИО1