Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2007 года (судья Сметанин К.А.) по делу № А05-5798/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» к областному государственному учреждению «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» о признании незаконным акта-предписания от 05-28 февраля 2007 года № 45

при участии от областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» ФИО1 по доверенности от 18.01.2007 № 34,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (далее – ООО «Северный транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к областному государственному учреждению «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» (далее – ОГУ «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области», учреждение) о признании незаконным акта-предписания от 05-28 февраля 2007 года № 45.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 02 августа 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признан незаконным акт-предписание ОГУ «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» от 05-28 февраля 2007 года № 45 в части совершения ООО «Северный транзит» нарушений, выразившихся в отсутствии лицензии на обращение с опасными отходами, отсутствии расчета и невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду; в части предписания оформить лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами, производить расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. взысканы с учреждения в пользу общества.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

ОГУ «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части признания незаконным оспариваемого акта-предписания в части совершения обществом нарушений, выразившихся в отсутствии расчета и невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Мотивируя апелляционную жалобу, учреждение ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что общество является участником отношений, связанных с обращением отходов, поэтому в силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии факта размещения отходов производства и потребления.

ООО «Северный транзит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

ООО «Северный транзит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждением в период с 05.02.2007 по 28.02.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды при производственной деятельности. По результатам поверки составлен акт-предписание № 45, в котором отражено, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами, сдаче в аренду помещений и автомобилей; на его балансе находится 15 единиц автотранспорта, которые сдаются в аренду; по договорам аренды ремонт и обслуживание техники производит арендатор; штатная численность общества составляет 6 человек; арендаторы общества (ООО «Центр диагностики», ООО «Транстехсервис», ООО ИМЦ «Петровский Тракт») самостоятельно несут ответственность за охрану окружающей среды и вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду; общество не имеет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют утвержденные лимиты на размещение отходов; на момент проверки отходы подлежат сбору в контейнерах, принадлежащих ООО «Центр диагностики», имеющего договор с СМУП «Спецавтохозяйство»; статистическую отчетность по форме № 2-ТП (отходы) общество не представляет, исчисление и внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду не производит.

В акте-предписании зафиксированы нарушения природоохранного законодательства: не проведена инвентаризация отходов производства, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствуют лимиты на размещение отходов; отсутствует лицензия по обращению с опасными отходами; не представляется статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы); отсутствует учет образования и движения отходов; не производится расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, обществу установлены сроки для выполнения следующих предписаний: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; получить лимиты на размещение отходов; оформить лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами; ежегодно предоставлять статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы); вести первичный учет движения отходов; производить расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Считая, указанный акт-предписание незаконным, ООО «Северный транзит» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение правомерно признало общество нарушившим статьи 11, 18 Закона № 89, что выразилось в непроведении инвентаризации отходов производства, отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствии лимитов на размещение отходов, отсутствии учета образования и движения отходов, непредставлении статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), а также выдало предписание об устранении указанных нарушений.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования общества отказано, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В части признания незаконным акта-предписания оформить лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами, производить расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду требования общества удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части обоснованным.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Поскольку в результате любой производственной деятельности образуются отходы, суд правильно признал, что общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом № 89-ФЗ.

Факты осуществления обществом хозяйственной деятельности (наличие офисного помещения и работающего персонала), в результате которой образуются отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы), требующие размещения, использования обществом для сбора отходов контейнеров ООО «Центр диагностики» подтверждены результатами проверки и обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 3 Устава ООО «Северный транзит» определены основные виды деятельности общества.

В сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается ООО «Северный транзит», содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2007 № 52-42/57, указаны: оптовая торговля; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; аренда легковых автомобилей; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения.

В акте-предписании № 45 отражено, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами, сдаче в аренду помещений и автомобилей; на его балансе находится 15 единиц автотранспорта, которые сдаются в аренду; по договорам аренды ремонт и обслуживание техники производит арендатор; арендаторы общества (ООО «Центр диагностики», ООО «Транстехсервис», ООО ИМЦ «Петровский Тракт») самостоятельно несут ответственность за охрану окружающей среды и вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что факт размещения обществом отходов производства и потребления, подтверждается достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ разъяснено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранения отходов законодатель определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. В свою очередь захоронением отходов является их изоляция в специальных хранилищах; объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В данном случае, как видно из материалов дела, хранение (захоронение), а, следовательно, и размещение отходов непосредственно обществом не осуществлялось.

Материалы проверки содержат отметку о том, что имеющиеся у общества отходы вывозились СМУП «Спецавтохозяйство».

Деятельность по осуществлению обществом оптовой торговли строительными материалами судом не установлена. Заявитель отрицает осуществление такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в учредительных документах на право общества заниматься оптовой торговлей строительными материалами само по себе не доказывает факта ее осуществления, обратного учреждением не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О установил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду как формы возмещения вреда окружающей среде, является обоснованным.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2007 года по делу № А05-5798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина