Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2008 года по делу № А13-6402/2008 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области (далее - ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10204000-229/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2008 по делу № А13-6402/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Почта России» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что при рассмотрении дела об административном производстве Вологодской таможней нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно: законный представитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Танасьев А.А. не является законным представителем предприятия. Полагает, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вологодская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 заместителем начальника Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни Зузолиным И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФГУП «Почта России».

В ходе административного расследования установлено, что 27 марта
2008 года в Череповецкий таможенный пост Вологодской таможни поступило уведомление от 06.03.2008 № 906 о направлении в адрес гражданки Новиковой Марины Витальевны, проживающей по адресу: Россия, город Череповец, Северное шоссе, 23-71 посылки № CL405257503DE, весом 10,200 кг, поступившей из Германии.

На поступившем в адрес оператора почтовой связи уведомлении № 906 имелась отметка «выдача почтового отправления без разрешения таможни (Череповецкий таможенный пост) запрещена».

На момент выдачи гражданке Новиковой М.В. международного почтового отправления, поступившего из Германии, в почтовом отделении № 25 ФГУП «Почта России» город Череповец в уведомлении от 06.03.2008 № 906 отметка Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни «Выдача международного почтового отправления разрешена» отсутствовала.

По мнению административного органа, ФГУП «Почта России» выдало без разрешения таможенного органа международное почтовое отправление, имеющее статус находящего на временном хранении.

Старшим уполномоченным ОАР Вологодской таможни Поповской Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2008
№ 10204000-229/2008. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности майор таможенной службы Малков Н.Ю., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, принял постановление от 05.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10204000-229/2008, которым привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его правомерностью привлечения предприятия к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено Вологодской таможней в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), при поступлении международного почтового отправления (далее - МПО) с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22 (далее – ф.22).

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) в соответствии со статьей 150 ТК РФ, то есть выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляется после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Как видно из материалов дела, работниками ФГУП «Почта России» установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены; выдача международного почтового отправления (посылки) № CL405257503DE, весом 10,200 кг, поступившей из Германии в адрес получателя
Новиковой М.В., осуществлена без разрешения таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил выдачи МПО, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения правил выдачи МПО с уведомлением о необходимости таможенного оформления.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вина предприятия - юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени.

Из объяснений Савиной Е.И. следует, что на отметку в уведомлении № 906 она не обратила внимание. Уже после выдачи МПО она прочитала инструкцию и узнала, что в соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, выдача оператором МПО производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

Заявителем не представлено доказательств ознакомления под роспись работника предприятия, выдавшего МПО без разрешения таможенного органа, с представленной в материалах дела инструкцией по выдаче МПО с уведомлением почтовых органов в объектах почтовой связи. Доказательств проведения занятий на тему о порядке выдачи МПО материалы дела также не содержат.

Таким образом, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах предприятие законно и обоснованно привлечено Вологодской таможней к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений таможней порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 № 10204000-229/2008 составлен в присутствии представителя ФГУП «Почта России» Танасьева А.А.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными (пункт 10).

Как следует из материалов дела, уведомлением таможня от 16.06.2008
№ 15-18/383 (л.д. 50) уведомила ФГУП «Почта России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, установление адреса руководителя юридического лица в данном случае не может входить в круг обстоятельств подлежащих установлению при расследовании дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных постановлением Правительства России от 15 апреля 2005 года № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и
доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его
расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) -
принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Почтовые переводы принимаются и выплачиваются в порядке, предусмотренном для приема и выдачи регистрируемых почтовых отправлений.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий указанных почтовых отправлений, определяется операторами почтовой связи.

Учитывая данные положения, таможенный орган предпринял исчерпывающие меры по направлению юридическому лицу, в адрес его руководителя уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении регистрируемым почтовым отправлением, предусматривающим расписку в его получении. Правилами, а так же нормами КоАП РФ не предусмотрено обязанности осуществлять уведомление лиц исключительно с использованием описи почтовых вложений.

Уведомление от 16.06.2008 № 15-18/383 получено работником ФГУП «Почта России» Ивановой 30.06.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16269049005525 (л.д. 52).

Кроме этого, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение предприятия, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Исходя из указанных обстоятельств, следует вывод, что предприятие надлежащим образом уведомлялось о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФГУП «Почта России» - начальника Череповецкого почтамта Танасьева А.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2008, выданной в порядке передоверия директором Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области Паленовым В.Б., действующим по доверенности от 01.02.2008 № 23, выданной генеральным директором ФГУП «Почта России» Казьминым А.И.

Согласно названной доверенности Танасьев А.А. имеет право совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел; подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях; обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, представитель ФГУП «Почта России» - начальник Череповецкого почтамта Танасьев А.А. в полном объеме реализовал установленные статьей 28.2 КоАП РФ права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Вологодской области сделан правильный вывод о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа
2008 года по делу № А13-6402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова