Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области ФИО1 по доверенности от 19.04.2010 № 1311/08075,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-19628/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Беломорский НИВЦ» (далее – Общество, ООО «Беломорский НИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 № 25-05/14227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 446 039 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 388 438 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы в размере 373 608 руб., пеней по НДС – 447 136 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 486 856 руб., НДС – 233 847 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 473 001 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просят решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.08.2009 № 25-05/20дсп и принято решение от 31.08.2009 № 25-05/14227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Беломорский НИВЦ», в частности, предложено уплатить 2 446 039 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 годы (из них: 887 059 руб. – за 2006 год, 562 749 руб. – за 2007 год, 996 231 руб. – за 2008 год), 1 388 438 руб. НДС (из них: 74 288 руб. – за январь 2006 года, 144 915 руб. – за июль 2006 года, 417 333 руб. – за октябрь 2007 года, 4729 руб. – за декабрь 2007 года, 185 911 руб. – за первый квартал 2008 года, 293 514 руб. – за третий квартал 2008 года, 267 748 руб. – за четвертый квартал 2008 года), 373 608 руб. пеней по налогу на прибыль, 447 136 руб. пеней по НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 – 2008 годы в виде штрафа в размере 486 856 руб., НДС за октябрь, декабрь 2007 года, первый, третий, четвертый кварталы 2008 года – 233 847 руб.

Пунктом 3.4 указанного решения уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 473 001 руб. (34 028 руб. - за февраль 2006 года, 438 973 руб. - за декабрь 2006 года).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Берклис» (далее - ООО «Берклис»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (далее – ООО «Прогресс-строй»), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее - ООО «Стройкомплектсервис»), а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара (услуг) у названных контрагентов.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.11.2009 № 07-10/1/15322@ решение ответчика в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, штрафа по эпизоду взаимоотношений с поставщиками ООО «Берклис», ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис», Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006, - и их оплаты.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из пункта 1 оспариваемого решения следует, что заявителем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретению спецодежды и средств индивидуальной защиты, материалов и основных средств у ООО «Берклис» в размере 1 257 339 руб., а также неправомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС за январь, февраль и июль 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 253 231 руб., выставленный ООО «Берклис» в счетах-фактурах от 16.01.2006 № 123, от 06.02.2006 № 144, от 28.07.2006 № 194, 195, 196 при поставке названных товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи от 16.01.2006 № 04/16.

В подтверждение получения товара от указанного поставщика Обществом представлены копия договора от 16.01.2006 № 04/16, товарные накладные, счета-фактуры.

Приобретенный товар оплачен заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Берклис», что подтверждается имеющимися в материалах деле копиями платежных поручений.

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного контроля установлено, что ООО «Берклис» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Направленное в адрес ООО «Берклис» требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится». По адресу, указанному в качестве адреса места нахождения ООО «Берклис» (<...>) находится одноэтажное кирпичное здание котельной, а исполнительные органы каких-либо юридических лиц по данному адресу отсутствуют (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 04.09.2008 № 22-10/07613-дсп@).

Согласно протоколу допроса от 22.05.2009 № 198 свидетеля ФИО2, который числится генеральным директором ООО «Берклис», он руководителем и учредителем ООО «Берклис» не является и не являлся, договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также какие-либо другие документы названной организации не подписывал, счет в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) не открывал, не ставил свою подпись в карточках с образцами подписей и оттисками печатей ООО «Берклис», не заключал договоры от имени ООО «Берклис» с ООО «Беломорский НИВЦ», не располагает информацией, какие товары поставляло ООО «Берклис» в адрес ООО «Беломорский НИВЦ».

Инспекция также указала, что в протоколе допроса ФИО2 пояснил, что в 2004 году он неоднократно ездил в г. Москву, где за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации, подписывал в налоговом органе и у нотариусов различные документы, в суть которых не вникал; однако фактически учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе и ООО «Берклис» не является и никогда не являлся.

По данным федеральных информационных ресурсов, ФИО2 числится руководителем 175 организаций, а ООО «Берклис», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчетности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

В пункте 3 решения от 31.08.2009 № 25-05/14227 отражено, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, затраты по оплате работ, выполненных подрядчиком – ООО «Прогресс-строй» в размере 2 438 739 руб., а также необоснованно включен в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 438 973 руб. 02 коп., выставленный за эти работы ООО «Прогресс-строй» в счете-фактуре от 26.12.2006 № 258.

В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены копия договора подряда от 09.10.2006 № 48/04-06, заключенного заявителем с ООО «Прогресс-строй, копия акта сдачи и приемки работ от 26.12.2006 № 1, копия технического акта от 26.12.2006 № 1, копия счета-фактуры от 26.12.2006 № 258.

Принятые работы оплачены ООО «Беломорский НИВЦ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс-строй», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве от 31.07.2008 № 23-08/13036@ ООО «Прогресс-строй» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя отчетность представлена за май 2007 года); в ходе розыска организация не обнаружена, ее руководитель не найден; направленное этой организации требование о предоставлении документов не исполнено; при проверке 09.04.2008 фактического места нахождения организации (<...>) установлено, что по этому адресу находился жилой дом, который к моменту проверки снесен, а на его месте находится школа, имеющая другой адрес (<...>); по последнему адресу ООО«Прогресс-строй» также не располагается.

Из протокола допроса от 01.12.2008 свидетеля ФИО3, которая является матерью ФИО4, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Прогресс-строй» следует, что ей ничего не известно о том, что ее сын, проживающий вместе с ней, является руководителем каких-либо организаций. ФИО3 указала, что ее сын - ФИО4 работает водителем, около 5 лет назад терял паспорт, после потери паспорта стали приходить документы из налоговых органов в отношении фирм, которые были зарегистрированы на утерянный паспорт, также стали приходить сотрудники милиции из различных регионов России с целью получения объяснений.

По данным федеральных информационных ресурсов, ФИО4 числится руководителем 111 организаций, а ООО «Прогресс-строй», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчетности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

В ходе рассмотрения дела Инспекция представила копию протокола допроса свидетеля ФИО4 от 03.08.2009, согласно которому он учредителем и директором ООО «Прогресс-строй» не являлся.

Из пункта 2 оспариваемого решения следует, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, затраты оплате работ, выполненных подрядчиком – ООО «Стройкомплектсервис» в размере 6 495 750 руб. 14 коп., а также неправомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС за октябрь и декабрь 2007 года, первый, третий и четвертый кварталы 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 169 235 руб., выставленный за данные работы ООО «Стройкомплектсервис» в счетах-фактурах от 31.10.2007 № 51, 52, от 11.12.2007 № 155, от 18.02.2008 № 6, от 28.03.2008 № 15/1, 15/2 и 15/3, от 10.09.2008 № 97, от 18.09.2008 № 109, 110 и 111, от 10.10.2008 № 120, от 28.10.2008.

В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены копия договора подряда, протоколы согласования договорной цены, спецификации, акты сдачи и приемки работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры.

Принятые работы оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплектсервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного контроля установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель; согласно налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек; организация по юридическому адресу не располагается; в ходе розыска организация не обнаружена; направленное этой организации требование о предоставлении документов не исполнено (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 29.07.2008 № 22-05/15891@).

Из протокола допроса от 19.05.2009 № 17 свидетеля ФИО5, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Стройкомплектсервис» следует, что он учредителем и руководителем ООО «Стройкомплектсервис» не является. Во время учебы в г. Москве с 2002 по 2007 годы подрабатывал в юридической фирме курьером, оставлял свой паспорт в залог.

По данным федеральных информационных ресурсов, ФИО5 числится руководителем 6 организаций, а общество «Стройкомплектсервис», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчетности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» Инспекция мотивировала также ссылками на то, что выполнение части работ ООО «Стройкомплектсервис» и всех работ ООО «Прогресс-строй» предусматривало нахождение работников этих организаций на режимной территории - территории ФГУП «ПО «Севмаш».

Согласно ответа от 21.05.2009 № 66.31/410дсп ОАО «ПО «Севмаш», являющегося правопреемником ФГУП «ПО «Севмаш» ОО Стройкомплектсервис» и ООО «Прогресс-строй» работы на режимной территории не выполняли, пропуска и допуски работникам этих организаций не оформлялись.

В обоснование своих выводов Инспекция сослалась также на показания работников Общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что о ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» ничего не знают, договоры с этими организациями они лично не заключали.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО «Берклис», ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис»,соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также о том, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Беломорский НИВЦ». Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Из имеющихся в материалах дела копий справок об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от 11.09.2009 № 739, 740 следует, что ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в представленных финансово-хозяйственных документах между ООО «Берклис» и ООО «Беломорский НИВЦ» ФИО2, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой исполнения, также не представляется возможным ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в представленных финансово-хозяйственных документах между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Беломорский НИВЦ» ФИО5 из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи ФИО5

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принятие товара (работ) на учет подтверждается товарными накладными, актами сдачи и приемки работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом заявителем решении замечаний относительно полноты заполнения указанных документов не приведено.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве по запросу ответчика (письмо от 04.09.2008 № 22-10/07613-дсп@)ООО «Берклис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Берклис» за четвертый квартал 2006 года, а бухгалтерская отчетность - за 2006 год.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве от 31.08.2008 № 23-08/13036@ следует, что последняя отчетность ООО «Прогресс-строй» представлена за май 2007 года (хозяйственные взаимоотношения заявителя с указанной организацией имели место в 2006 году – 1 квартале 2007 года).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве от 29.07.2008 № 22-05/15891@ последняя представленная ООО «Стройкомплектсервис» налоговая отчетность представлена за первый квартал 2008 года (не «нулевая»).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, за тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «Берклис», ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис», названные контрагенты исполнили обязанность по представлению в налоговый орган и бухгалтерской и налоговой отчетности.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «Берклис», ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.

В подтверждение того, что Общество проявило в должной степени осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» заявитель представил в материалы дела полученные от контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации общества «Прогресс-строй» и о постановке его на налоговый учет, копию лицензии ООО «Прогресс-строй» от 27.02.2006 на строительство зданий и сооружений, копию лицензии ООО «Стройкомплектсервис» от 28.11.2006 на строительство зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильного выводу о том, что поставка Обществу товарно-материальных ценностей от ООО «Берклис», выполнение работ ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» имели место, поставленный товар, выполненные работы приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Беломорский НИВЦ» о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-19628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова