Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2007 года (судья Парфенюк А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Вытегралесторг» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2007 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 19.04.2007,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 02.08.2007 № 03-22,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общества «Вытегралесторг» (далее - ЗАО «Вытегралесторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2007 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2007 по делу № А13-3148/2007 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 28.04.2007 № 26 о привлечении ЗАО «Вытегралесторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 МРОТ.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части вывода суда первой инстанции о принятии постановления неуполномоченным лицом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2007 отменить, как вынесенное в нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, заместителем руководителя инспекции ФИО3, которой делегировано право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, приказом руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области № 43 и доверенностью от 02.08.2007 № 03-22.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что перечень лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), определен в статье 23.5 КоАП РФ. Данный приказ, являясь локально-правовым документом, не может отменить действие федерального закона.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 18.04.2007 № 159, в присутствии продавца ФИО4, 18.04.2007 в 13 час. 43 мин. была произведена проверка кафе, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «Вытегралесторг», результаты которой оформлены актом проверки выполнения требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 18.04.2007 № 159. Государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС 19.04.2007 составлен протокол № 26 об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в названной торговой точке при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники обнаружено осуществление продажи товара – 4 коржика стоимостью 6 рублей, 1 кольцо стоимостью 7 рублей без применения контрольно-кассовой техники и бланков строкой отчетности. В результате чего, были нарушены требования пункта 1 статьи 2 и статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника МИФНС ФИО3, установив факт ведения наличных денежных расчетов без применения ККТ, 28.04.2007 вынесла постановление № 26, которым привлекла ЗАО «Вытегралесторг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции указал на доказанность административным органом факта неприменения обществом ККМ, но, пришел к выводу о вынесении постановления неуполномоченным лицом, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Актом проверки от 18.04.2007 № 23, объяснительной продавца ЗАО «Вытегралесторг» ФИО4, протоколом от 19.04.2007 № 26 подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была, ККТ отсутствовала. В материалах дела отсутствуют и доказательства оформления и выдачи приравненного к кассовому чеку бланка строгой отчетности. За невыполнение требований Закона № 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В связи с этим, инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 23.5 КоАП РФ определен перечень должностных лиц налоговых органов, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ. К ним относятся руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, и их заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.

В связи с тем, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области является самостоятельным юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в районах, то в силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ заместитель начальника инспекции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, с вынесением постановления. Данная норма четко устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ имеют право рассматривать только руководители названной инспекции.

Ссылка инспекции на приказ от 20.04.2006 № 43 «О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Вологодской области», приказ УФНС России от 01.03.2006 № 87 «Об утверждении структуры Межрайонный инспекций Федеральной налоговой службы по Вологодской области», которыми инспекции делегировано право рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности в пределах полномочий налоговых органов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных приказов не следует, что делегировано право рассмотрения дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает делегирование каких-либо полномочий, данные приказы противоречат выше приведенной норме, а потому в этой части применению не подлежат. Из материалов дела не усматривается, что в спорный период ФИО3 исполняла обязанности руководителя инспекции.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2007 года по делу № А13-3148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева