Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2007 года (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Котласский линейный отдел внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЛОВДТ, линейный отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2007 года по делу № А05-6939/2007 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией часов наручных в количестве двух штук, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS».

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, неверно указано место совершения административного правонарушения. Кроме этого, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, необходимость проведения административного расследования не обоснована. Судом рассмотрено дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика при отсутствия от них на то согласия. Привлечение к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Предприниматель и ЛОВДТ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ЛОВД 28.04.2007 проведена проверка торговой палатки, принадлежащей предпринимателю ФИО2, расположенной на перроне железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный».

В ходе проверки административный орган установил, что предприниматель ФИО2 в принадлежащей ему торговой палатке организовал продажу часов наручных с логотипами фирм «Ситизен», «Гуччи», «Ориент», «Монтана», «Адидас», «Касион», «Ролекс». Лицензионные договоры с правообладателями данных фирм представлены не были.

Всего в торговой точке выявлено 5 часов наручных с логотипами фирмы «Ситизен» по цене 35 рублей за часы; 4 часов наручных с логотипами фирмы «Гуччи» по цене 100 рублей за часы; 1 часы наручные с логотипами фирмы «Ориент» по цене 130 рублей; 4 часов наручных с логотипами фирмы «Монтана» по цене 65 рублей за часы; 2 часов наручных с логотипами фирмы «Адидас» по цене 130 рублей за часы; 4 часов наручных с логотипами фирмы «Кассио» по цене 100 рублей за часы; 1 часы наручные с логотипами фирмы «Ролекс» по цене 130 рублей.

Названные логотипы являются зарегистрированными товарными знаками перечисленных фирм. Все перечисленные товары находятся в продаже в нарушение закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и местах нахождения товара» без разрешения правообладателей. В торговой палатке в нарушение пункта 9 ПП № 55 от 19.01.1998 отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров. Указанные часы наручные в количестве 21 штуки, изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 28.04.2007 года для проведения экспертизы, т.к. вызывают сомнение в своей подлинности и качестве. Также изъят сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение с приложениями для определения их подлинности. По результатам проверки составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельностиот 29.04.2007 года.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административным органом вынесено определение от 02 мая 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 21 июня 2007 года исполняющий обязанности начальника милиции общественной безопасности Котласского ЛОВДТ прекратил производство по делу № 4 об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части незаконного использования товарного знака с логотипами фирм: «Ситизен», «Гуччи», «Монтана», «Ролекс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Постановление мотивировано отсутствием возможности установления правообладателя и отказом правообладателей фирм «Ориент» и «Кассио» к привлечению предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22 июня 2007 года АА № 4252/687, которым предпринимателю вменяется незаконное использование при продаже товара (часов наручных), товарного знака фирмы «ADIDAS» без разрешения правообладателя.

Считая установленным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ЛОВДТ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. То есть, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Котласским ЛОВДТ и судом установлено, что на изъятых часах имеется товарный знак, сходный с товарным знаком «Адидас».

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

«ADIDAS» является товарным знаком, зарегистрированным Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, его использование без разрешения «Адидас-Саломон АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.Г.» (правообладателей) неправомерно.

Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 года (регистрационный № в Роспатенте 5147-5177) правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «ADIDAS», в том числе для продажи, является ООО «Адидас».

Из материалов дела следует, что у собственника товара лицензионные права на использование указанных товарных знаков отсутствуют. Представитель правообладателя товарных знаков «ADIDAS» договоров на поставку продукции с указанным товарным знаком с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключал и не передавал ему прав на использование названных товарных знаков.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака. Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что торговля часов с визуально сходным товарным знаком «ADIDAS» производилась без разрешения правообладателя.

Вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Довод предпринимателя о неточном указании места совершения правонарушения не принимается судом, поскольку данное нарушение не является существенным, свидетельствующем об отсутствии правонарушения. Кроме этого в объяснениях, данных в ходе проверки, факт правонарушения ФИО2 не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимается и довод индивидуального предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено предпринимателем 28.04.2007. Срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения истекает 28.04.2008, следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции он не истек.

Довод предпринимателя о том, что заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего заявление, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на обращение в суд с вышеназванным заявлением.

Из представленного апелляционной инстанции административного дела следует, что определение о передаче материалов дела по подведомственности от 23.06.2007, сопроводительное письмо в суд от 26.06.2007 и исковое заявление о привлечении предпринимателя к ответственности подписаны и.о. начальника милиции общественной безопасности Котласского ЛОВДТ ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

Составление протокола об административном правонарушении не в день выявления правонарушения также не является существенным нарушением, поскольку срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела (л.д. 15,16), стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательство от них не поступило.

Из определения суда от 19.07.2007 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания следует, что явка лиц обязательной признана не была.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы общества являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2007 года по делу № А05-6939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

ФИО1