Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский мясокомбинат – центр мясной промышленности области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2007 года (судья Ипаев С.Г.) об отказе в обеспечении заявления закрытого акционерного общества «Архангельский мясокомбинат – центр мясной промышленности области» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным решения от 29.06.2007 № 24-19/1608 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельский мясокомбинат – центр мясной промышленности области» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2007 № 24-19/1608 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совершать на основании решения от 29.06.2007 № 24-19/1608 и требования от 17.07.2007 № 1707 совершать любые действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества или иного имущества общества на сумму, указанную в требовании – 2 115 843 руб. налогов (сборов), штрафов в сумме 146 496 руб., пеней в сумме 456 728 руб. до принятия по существу арбитражным судом решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2007 года по делу № А05-7970/2007 заявление закрытого акционерного общества «Архангельский мясокомбинат – центр мясной промышленности области» об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

Общество с определением об отказе в принятии обеспечительных мер не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Понятие значительного ущерба носит оценочный характер. При этом, по мнению общества, оценивать значительность ущерба может только заявитель, а не суд или налоговый орган. Полагает, что объяснения организации об ущербе в случае непринятия обеспечительных мер в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является доказательством. Также, по мнению общества, суд не дал надлежащую оценку представленным обществом в обоснование причинения значительного ущерба письменным доказательствам.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29.06.2007 № 24-19/1608 общество ссылается на то, что изъятие денежных средств со счетов организации приведет к остановке производства, к невозможности исполнить гражданские, социальные и иные обязательства общества, то есть к значительному ущербу.

В качестве документального подтверждения указанных доводов обществом представлены копии следующих документов: копия кредитного договора с открытом акционерным обществом «Банк УралСиб» от 19.03.2007 № 5400-011/00038, справка о численности работников ЗАО «Архангельский мясокомбинат-ЦМПО», копия требования № 1707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2007.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ № 55, суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

В данном случае, из совокупности представленных обществом документов невозможно сделать вывод о том, что списание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению налогового органа в сумме 2 719 067 рублей причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что бесспорное списание денежных средств со счетов общества суммы 2 719 067 рублей будет иметь негативные последствия для деятельности общества вплоть до банкротства предприятия.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пунктом 3 указанного Информационного письма установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он располагает денежными средствами достаточными для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

При этом встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, заявитель не представлено.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и принимает обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, что взыскание с него сумм налогов и пени по оспариваемому решению от 29.06.2007 приведет к причинению ему значительного ущерба также не представлено заявителем.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку в рамках дела А05-7970/2007 оспаривается только решение от 29.06.2007 № 24-19/1608, тогда как общество просит запретить совершать налоговому органу на основании требования от 17.07.2007 № 1707 любые действия по бесспорному взысканию с общества денежных средств в общей сумме 2 719 067 рублей.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для принятия мер по обеспечению предъявленных предприятием требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2007 года по делу № А05-7970/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский мясокомбинат – центр мясной промышленности области» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина