Постановление № 14АП-3720/19 от 04.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирмы «СТОМ» ФИО1 по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «СТОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу                             № А66-18687/2018,

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (адрес: 170005, Тверская область, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «СТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115088, Москва, улица Симоновский Вал, дом 26а, этаж 1, комната 23а; далее – ООО Фирмы «СТОМ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-18687/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса  в виде штрафа в сумме 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 24.06.2018 № 006710.

ООО Фирма «СТОМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие процессуального нарушения, выразившегося в том, что суд в рамках одного судебного  дела принял решение о привлечении к административной ответственности на основании двух протоколов об административном правонарушении. Считает также недоказанными факты совершения вмененных ему составов административных правонарушений.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года в 14 час 30 мин в клубе ООО Фирмы «СТОМ» по адресу: <...>, выявлен факт хранения алкогольной продукции в количестве и ассортименте, отраженном в протоколе изъятия от 24.06.2018 № 006710, без лицензии в нарушение требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Кроме того, выявлено, что на алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 24.06.2018                   № 006710, отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации, а именно не имелось товарно-транспортные накладных, оформленных и заверенных в установленном порядке.

В связи с выявленными нарушениями отделом 01.11.2018 в отношении общества составлены протокол ТВР № 180792/776 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и протокол ТВР № 180791/777 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая факты совершения административных правонарушений установленными, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3                   статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Законом № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 указанного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Именно осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которых отнесены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае у общества отсутствует соответствующая лицензия. Им отделу и суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные).

Довод общества о том, что изъятый алкоголь приобретен гражданином ФИО2 для личных нужд, в подтверждение чего предъявлены чеки о покупке, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, факты совершения обществом вмененных ему правонарушений подтверждается имеющими в материалах дела документами: рапортами инспектора ОООПАЗ УМВД                              от 24.06.2018, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.06.2018 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 24.06.2018 № 006710,  объяснениями оператора общества ФИО3 от 24.06.2018, объяснениями ФИО4 от 24.06.2018, протоколами об административном правонарушении, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательствах, подтверждающих нереальность принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика составов правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Вопреки, доводам жалобы, рассмотрение в рамках одного дела заявления о привлечении лица к административной ответственности по разным составам правонарушений, совершенных одним действием, соответствует нормам действующего законодательства.

Определение размера штрафной санкции судом первой инстанции осуществлено правомерно с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае суд назначил наказание ниже низшего минимального штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, назначив также дополнительный вид наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Между тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3. 7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного Закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 (далее - Обзор, вопросы № 1, 2, 4)).

Реализуемая в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3 .7 КоАП РФ подлежит изъятию.

В рамках настоящего дела, как отмечалось ранее, алкогольная продукция общим изъята сотрудниками полиции по протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2018 № 006710.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названную изъятую алкогольную продукцию следует передать на уничтожение.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Руководствуясьстатьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-18687/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью Фирмы «СТОМ» расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 26а, этаж 1, комн. 23А, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 1027739014291, ИНН 7705005321, к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 1 500 000 рублей. Направить алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 24.06.2018 № 006710, на уничтожение в установленном порядке».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-18687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «СТОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

А.Ю. Докшина