Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года (судья Низовцева А.М.) по иску федерального государственного учреждения «Северный медицинский центр имени Н.А. Семашко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 607 225 руб.,

при участии от истца представителей ФИО1 по доверенности от 21.09.2007 и ФИО2 по доверенности от 22.05.2007,

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2006 № 11-43/11-28835,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Северный медицинский центр имени Н.А. Семашко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о взыскании 607 225 руб. долга за дополнительные медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными (или) опасными производственными факторами, проведенные в ноябре и декабре 2006 года в соответствии с договором от 17.05.2006 № 298.

Решением суда от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Фонд социального страхования с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно указывает в решении на нарушение Фондом социального страхования обязательств по договору от 17.05.2006. Однако нарушения обязательств усматриваются со стороны Учреждения, не представившего в установленные договором сроки списки работников организации для дополнительных медицинских осмотров (далее – ДМО), а также реестров сведений о результатах ДМС. Нарушены сроки предоставления счетов на оплату спорных сумм.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что счета на оплату представлены после истечения срока договора, поэтому были возвращены. В течение 2006 года Фонд социального страхования в пределах своих полномочий с учетом фактического освоения средств на цели финансирования ДМО перераспределяло средства среди медицинских учреждений.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали, суду пояснили, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между Учреждением и Фондом социального страхования заключен договор № 298 на финансирование региональным отделением Фонда социального страхования расходов, осуществляемых медицинской организацией на проведение ДМО в 2006 году в порядке и на условиях, установленных Правилами финансирования в 2006 году дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.03.2006 № 189 (далее - Правила) за счет средств Фонда социального страхования, выделяемых на эти цели медицинской организации, исходя из рекомендуемого норматива затрат на проведение ДМО одного работника (535 руб.).

Договор от 17.05.2006 № 298 вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2006, но не позже срока действия лицензии на медицинскую деятельность в части осуществления работ и оказания услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Учреждение обязалось представить Фонду социального страхования копии договоров с организациями на проведение ДМО с приложением поименных списков работников организаций, подлежащих периодическим и дополнительным медицинским осмотрам медицинской организацией, согласованных с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Также в обязанности Учреждения входило представление Фонду уточненных в установленном порядке списков работников организаций, подлежащих ДМО в 2006 году.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность Учреждения провести за счет средств Фонда социального страхования РФ в течение 2006 года ДМО работников организаций согласно приложению № 1 к договору в объеме, установленном пунктом 4 Правил, в силу которого региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации финансируют дополнительные медицинские осмотры работников в пределах средств, выделенных из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год, и рекомендуемого норматива затрат на проведение дополнительного медицинского осмотра одного работника в размере 535 рублей .

Фонд социального страхования обязался оплачивать расходы на проведение ДМО на основании представляемых счетов и прилагаемых к ним реестров, содержащих сведения о результатах дополнительных медицинских осмотров, за услуги, оказанные в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (пункт 2.2.1). Платежи производятся в объеме средств, предусмотренных организациям на ДМО с учетом численности работников, определенной в приложении № 1 к договору.

Согласно Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.04.2006 № 91 «Об организации работы Фонда социального страхования Российской Федерации по финансированию дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее - Приказ № 91), разработана рекомендуемая форма договора с медицинскими организациями. В приложении № 1 к договору должны быть согласованы общая численность работников, подлежащих ДМО, и сумма средств, предусмотренных на ДМО.

Письмами Учреждения от 12.05.2006 № 1218/9, от 15.06.2006 № 1670/9, от 30.11.2006 № 3942/1 подтверждается, что Учреждение направило в Фонд социального страхования договоры, заключенные с организациями на проведение медицинских осмотров в 2006 году, и списки работников организаций, подлежащих ДМО, согласованные с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В течение срока действия договора от 17.05.2006 № 298 с 17.05.2006 по 31.12.2006 Учреждение осуществило ДМО работников в количестве 3607 человек, на финансирование которых предъявило Фонду социального страхования для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 929 745 руб.

Частичная оплата Фондом социального страхования за проведенные ДМО послужила основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 607 225 руб.

Задолженность сложилась в связи с отказом Фонда социального страхования оплатить счета-фактуры от 17.11.2006 № 1559 и 1560, от 28.11.2006 № 1609, 1611 и 1612, от 14.12.2006 № 1786, 1787, 1789, 1790, 1792 и 1793, от 26.12.2006 № 1811-1814 от 18.12.2006, № 1859-1868, от 29.12.2006 № 1909-1911. Данные счета-фактуры вместе с реестрами, содержащими сведения о результатах дополнительных медицинских осмотров, были направлены в Фонд социального страхования для оплаты. Счета возвращены без оплаты, о чем свидетельствуют письма от 12.01.2007 № 06-25/6-864 и от 18.05.2007 № 06-25/6-14670.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом приложения № 1 к договору, а также доводы о том, что истец не представил ответчику вовремя счета для оплаты и реестры лиц, прошедших ДМО являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается и Фондом социального страхования не оспаривается то, что спорные счета-фактуры выставлены для оплаты ДМО работников, включенных в списки, согласованные с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые были проведены Учреждением до 31.12.2006, то есть в срок, установленный договором.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда, о том, что объем финансирования не мог определяться графиками проведения ДМО, поскольку их составление не предусмотрено нормативными правовыми актами по организации финансирования ДМО и условиями договора от 17.05.2006 № 298.

После перераспределения выделенных Фонду социального страхования бюджетных ассигнований оказалось недостаточно для обеспечения потребности в финансировании ДМО, фактически проведенных Учреждением в 2006 году. Однако это обстоятельство возникло по причинам, за которые отвечает Фонд социального страхования, что не освобождает его от исполнения принятых по договору от 17.05.2006 № 298 обязательств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года по делу № А05-3931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов