Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственная жилищная инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2007 года (судья Басова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конаковский жилфонд» к управлению Государственная жилищная инспекция Тверской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2007 № 1257-а, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конаковский жилфонд» (далее – ООО «Конаковский жилфонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Государственная жилищная инспекция Тверской области (далее – жилищная инспекция) от 25.06.2007 № 1257-а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2007 по делу № А66-4657/2007 признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции от 25.06.2007 № 1257-а.

Жилищная инспекцияс судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Конаковский жилфонд» отказать. В обоснование жалобы указывает, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку эксплуатирует жилые дома и объекты коммунального хозяйства, находящиеся в его хозяйственном ведении, отвечает признакам исполнителя, осуществляющего обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, жилищная инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Конаковского межрайонного прокурора от 24 мая 2007 года возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «Конаковский жилфонд», где отражено, что 14 мая 2007 года в городе Конаково было отключено горячее водоснабжение в домах, обслуживаемых управляющей организацией – ООО «Конаковский жилфонд», с которым собственники квартир заключили договоры управления многоквартирными домами. Отключение горячего водоснабжения стало возможно из-за бездействия руководства общества, не принявшего надлежащих мер по организации тепло- и водоснабжения многоквартирных домов, принятых в управление.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены по подведомственности в управление Государственная жилищная инспекция Тверской области для рассмотрения.

Рассмотрев материалы проверки, начальник жилищной инспекции установил, что ООО «Конаковский жилфонд» согласно Уставу, утвержденному решением собрания учредителей от 28.11.2005, является исполнителем коммунальных услуг по организации тепло- и водоснабжения 93 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Конаково Тверской области (согласно списку жилых домов, находящихся в управлении общества), обязано предоставлять данного рода услуги согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2007 № 307. При этом, сославшись на сведения, отраженные в постановлении заместителя Конаковского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2007, пришел к выводу, что ООО «Конаковский жилфонд» допущено нарушение режима обеспечения граждан коммунальной услугой горячего водоснабжения, в связи с чем вынес постановление от 25.06.2007 № 1257-а по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Статьями 25.1, 24.8 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а статьей 23.55 КоАП РФ - право руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителей рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), даны определения, используемые в данном нормативном акте. Так, под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под «исполнителем» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под «потребителем» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из данных Правил усматривается, что исполнителем коммунальных услуг выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы.

Согласно Уставу ООО «Конаковский жилфонд» предметом его деятельности является, в том числе управление жилым фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, эксплуатация тело-, газо-, электросетей.

В связи с чем ссылка жилищной инспекции на то, что ООО «Конаковский жилфонд» относится к организациям, оказывающим услуги гражданам по энергоснабжению, правомерна.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество является исполнителем и несет ответственность за неисполнение обязанности предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть приведена мотивировка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований данной нормы в постановлении жилищной инспекции от 25.06.2007 № 1257-а такая мотивировка отсутствует. Не указано, обществом самостоятельно или на основании договора с теплоснабжающей организацией производится подача горячей воды, на основании каких доказательств жилищная инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Конаковский жилфонд» режима обеспечения граждан коммунальной услугой горячего водоснабжения, в чем выразилось бездействие руководства общества, повлекшее данное нарушение.

Из содержания оспариваемого постановления жилищной инспекции не следует, что отключение 14.05.2007 горячего водоснабжения произошло именно по вине общества.

Судом первой инстанции установлено, что отключение произведено ОАО «ТГК № 2», в договорных отношениях с которым общество не состоит, задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не имеет. Данные факты сторонами не отрицаются. Кроме того, жилищной инспекций не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации ООО «Конаковский жилфонд» домов, поскольку сбои в работе внутридомовых инженерных систем не выявлены. Данное общество не является ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимается во внимание ссылка жилищной инспекции на письмо Минрегионразвития от 20.03.2007 № 4989-СК/07.

Вывод суда о неправомерности привлечения общества к административной ответственности является обоснованным, поэтому довод жилищной инспекции о том, что ответственность в данном случае несет общество, ошибочен.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2007 года по делу № А66-4657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственная жилищная инспекция Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина