Постановление № 14АП-3757/2007 от 27.09.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2007 года (судья Парфенюк А.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19.06.2007
№ 147 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2007, от инспекции ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 4, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 № 10,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 № 147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2007 по делу № А13-4926/2007 признано незаконным и отменено названное постановление инспекции.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что письмом от 20.09.2006 № 06-9-10/322@ «О применении торговых и других автоматов по приему платежей» разъяснено, что Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники. По мнению инспекции, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в соответствии с поручением заместителя начальника инспекции от 06.06.2007 № 689 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предпринимателем, по результатам которой составлены акт от 06.06.2007
№ 000393, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2007 и протокол об административном правонарушении от 13.06.2007
№ 146, в которых указано, что 06.06.2007 года в 11 часов 42 минуты при осуществлении наличных денежных расчетов за оплату услуг сотовой связи через терминал экспресс оплаты, марки FastPay, серии РТ-01, системы e-port (далее – терминал),расположенный  в магазине «Гастроном» по адресу:             <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, в сумме 50 рублей 00 копеек, наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, а именно: чек или документ строгой отчетности в момент оплаты не оформлен и не выдан.

Начальник налогового органа, рассмот­рев протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 № 146 и приложенные к нему материалы, установил в деянии предпринимателя нарушение пунктов 1, 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Федерального закона № 54-ФЗ, пунктов 1, 4, 7, 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее -  Пленум), и принял  постановление от 19.06.2007 № 147 о назначении административного наказания, наложив на предпринимателя в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2007
№ 147, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют, а нормы о юридической ответственности расширительному толкованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в мо­мент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Как следует из материалов дела,  при осуществлении наличных денежных средств за оплату услуг сотовой связи через терминал на сумму 50 рублей, был получен чек (л.д. 22), подтверждающий факт оплаты услуги и осуществление денежных расчетов. В данном случае выданный контрольно-кассовой техникой чек фактически является эквивалентом кассового чека.

Согласно статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004
№ 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом изделия терминал предназначен для оплаты услуг сотовой связи, коммерческих телеканалов, Интернет провайдеров, коммунальных платежей, связанных с приемом наличных денег (л.д. 38-40).

В соответствии с разделом 4 паспорта в состав изделия и комплект поставки входят: корпус, в который вмонтированы модуль питания, модуль управления, модуль приема купюр и модуль выдачи чеков оплаты.

В соответствии с разделом 13 указанного паспорта модуль управления реализует исполняемую программу.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301  используемый предпринимателем автомат отнесен к коду 51 000 «Оборудование технологическое для легкой и пищевой промышленности и бытовые приборы», код ОК 005 (ОКП) 51 5144 «Машины для сортировки и счета монет, банкнот и лотерейных билетов».

Данный автомат является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), но не является контрольно-кассовой машиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее -  Пленум), и в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального Закона № 54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов.

Из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ  следует, что привлечение к ответственности возможно исключительно за неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 2 Пленума в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины  иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, следовательно,  предприниматель в рассматриваемом случае не может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме этого, как правильно  указал в своем решении суд первой инстанции, Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, не имеется.

Каких-либо требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую контрольно-кассовую технику (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы) устройствами фискальной памяти, в настоящее время не принято.

Ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы РФ от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей" является несостоятельной, поскольку данное письмо носит информационный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку в рассматриваемой ситуации предпринимателем расчеты за оказанные услуги осуществлялись через терминал по приему оплаты за услуги сотовой связи в соответствии с требованиями Федерального Закона № 54-ФЗ.

С учетом изложенного правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ у инспекции не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2007 года по  делу № А13-4926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.