Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2007 года (судья Орлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венжел» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 18.04.2007 № 16-02/1561,

при участии представителей от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.05.2007 № 476, ФИО2 по доверенности от 19.06.2007 № 489,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел» (далее – ООО «Венжел», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.04.2007 № 16-02/1561.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 18.04.2007 № 16-02/1561 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 57 554 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отношении удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ОДО «Интерметконтракт» и по услугам с ЗАО «Эвелин» в декабре 2006 года.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.01.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, а 11.04.2007 – уточненную налоговую декларацию, в которой указана налоговая база по ставке 0 процентов по реализации товара в Республику Беларусь в размере 3 013 267 руб. и заявленная к вычету сумма НДС – 693 568 руб.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение от 18.04.2007 № 16-02/1561, которым отказала обществу в возмещении НДС в сумме 156 707 руб., признав необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 196 000 руб.

В обоснование отказа в возмещении НДС инспекция указала, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2006 года.

В то же время инспекция в суде первой инстанции не оспаривала, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренной статьей 165 НК РФ, обществом представлен в полном объеме. Претензий к их оформлению также не было.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Начиная с 01.01.2005 вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость при ввозе товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь регулируются нормами Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ, и нормами Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение), являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Из статьи 2 Соглашения следует, что при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 Раздела II Положения установлено, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией необходимо представить следующие документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

В данном случае ООО «Венжел» приобретало товар у ООО «Коралл» и реализовывало его ОДО «Интерметконтракт» (Беларусь) по договору № 04-02 от 27.02.2006 на поставку металлопроката.

Во исполнение данного договора общество 23.10.2006 направило в адрес ОДО «Интерметконтракт» (Беларусь) трубы 630x10 в количестве 7 тонн на общую сумму 196 000 руб. по товарной накладной № 186 и международной товарно-транспортной накладной CMR № 000248. Указанный товар получен покупателем 25.10.2006, о чем свидетельствуют отметки ОДО «Интерметконтракт» на товарной накладной и CMR. При этом в графе 16 СМR в качестве перевозчика указан предприниматель ФИО3

В обоснование применения налогового вычета по НДС общество одновременно с декларацией представило следующие документы: договор поставки металлопроката от 27.02.2006 № 04-02, документы по оплате товара, товарно-транспортные документы, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

В то же время инспекцией была проведена встречная налоговая проверка перевозчика, в результате которой установлено, что ФИО3 в период с 01.10.2006 по 31.10.2006 услуг по перевозке грузов ООО «Венжел» не оказывал. В связи с этим инспекцией сделан вывод о недоказанности поставки товара в адрес ОДО «Интерметконтракт», и обществу отказано в возмещении НДС, уплаченного предыдущему продавцу (ООО «Коралл»), ввиду уменьшения налоговой базы по реализации товаров на экспорт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае материалами дела подтверждаются и инспекцией не оспариваются факты получения обществом товара от ООО «Коралл» и получения труб ОДО «Интерметконтракт» от заявителя, а также получение заявителем оплаты за товар, уплату налога белорусским покупателем. К тому же инспекцией не выявлено каких-либо нарушений в оформлении представленных обществом документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказан факт экспорта товара и представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2006 года по эпизоду реализации товаров ОДО «Интерметконтракт». В связи с этим суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 25 520 руб.

Тем же решением инспекции обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 32 034 руб. по услугам, оказанным ЗАО «Эвелин». В указанной части данное решение также признано судом недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Венжел» (как арендатором) и ЗАО «Эвелин» (как арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2006 № 1-10. По пункту 1.1 договора обществу предоставлялось арендодателем транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21065, регистрационный номер <***> с водителем. Согласно путевым листам перевозка товара по данному договору была осуществлена водителем ФИО4

Фактическое оказание услуг подтверждено представленными обществом в инспекцию счетами-фактурами и актами выполненных работ. Претензий к оформлению представленных обществом документов у инспекции не имелось. Наряду с этим, инспекции в ходе встречной проверки были представлены путевые листы, оформленные ЗАО «Эвелин».

Оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2006 № 1-10 произведена на основании платежного поручения от 15.01.2007 № 17.

Кроме того, факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ЗАО «Эвелин» подтвержден приказом о его приеме на работу водителем в указанное предприятие с 05.09.2006.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на невыполнение ЗАО «Эвелин» обязанностей налогового агента по предоставлению в налоговый орган сведений о выплате своему работнику доходов за 2006 год, поскольку нарушение налоговым агентом обязанности по предоставлению сведений о доходах работников не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 25 520 руб. по сделке с ОДО «Интерметконтракт» и в сумме 32 034 руб. по услугам с ЗАО «Эвелин». В связи с этим оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

В остальной части решение суда от 16.07.2007 в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2007 года по делу № А52-1149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева