Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Планета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2006 года (судья Шадрина Е.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Планета» к Архангельской таможне о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2006 № б/н; от таможни - ФИО2 по доверенности от 20.07.2005 № 3656,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Планета» (далее – ЗАО «Планета», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Архангельской таможни по определению таможенной стоимости товара, в связи с проведённой корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10203100/180506/0001320 в сумме 375 576 руб. 90 коп., и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 375 576 руб. 90 коп. на расчётный счёт истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу № А05-9197/2006-11 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД № 10203100/180506/0001320 и доначислении таможенных платежей в сумме 375 576 руб. 90 коп., и обязании ответчика возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 375 576 руб. 90 коп.

ЗАО «Планета» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 № А05-9197/2006-11 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, фактических обстоятельств, так как таможенный орган при осуществлении корректировки таможенной стоимости не ссылается на взаимозависимость сторон договора как на условие неприменения основного метода. В основу принятого метода о корректировке таможенной стоимости таможней были положены два обстоятельства: непредставление доказательств оплаты покупателем цены товара на момент корректировки и расхождение по цене по сделке с аналогичным товаром. Также считает, что нельзя согласиться с доводом суда о том, что ЗАО «Планета» не может требовать возврата уплаченных за него таможенных платежей, поскольку из содержания пункта 5 статьи 355 Таможенного кодекса (далее - ТК РФ) следует, что их возврат производится на счет, указанный в заявлении о возврате.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а представитель таможни – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Планета» (Продавец) и компанией «АО ФИО3» (Финляндия) был заключён контракт от 01.03.2005 № 2005/2 Пл, предметом которого являлась поставка товара - лом и отходы чёрных металлов, качество и количество которого, а также сроки и условия поставок указаны в приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Пунктом 5.3 контракта установлено, что все расходы и сборы, включая таможенные платежи, налоги и сборы по исполнению настоящего контракта, уплачиваются до границы России – продавцом, далее – покупателем. Дополнением № 1 к контракту от 04.05.2005г. он был дополнен пунктом 5.6., согласно которому все таможенные пошлины, налоги и сборы оплачиваются покупателем до начала отгрузки товара прямым банковским переводом в рублях на счет уполномоченной таможни немедленно против инструкций продавца, переданных по телефаксу; все расходы по данному переводу, включая расходы банка корреспондента, несет покупатель; иные расходы, налоги и сборы, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего контракта уплачиваются на территории России продавцом, за пределами РФ - покупателем. Из текста контракта был исключен второй абзац пункта 6.3 статьи 6.

Согласно приложению к данному контракту от 10.03.2006 № 011, срок поставки товара определен с 03.04.2006 по 30.04.2006, количество 2700 метрических тонн плюс-минус 10% по выбору покупателя, условия поставки FOB Архангельского морского торгового порта - район СПК «Левый берег» (Инкотермс 2000) при этом окончательный вес товара определяется по показаниям осадки судна в порту загрузки; продавец принимает на себя затраты, связанные с защитой от повреждения судов при погрузке металлолома, предусмотренных правилами морской перевозки грузов. Стоимость расходных технологических материалов для защиты судна от повреждений входит в стоимость цены товара. В этом же приложении покупатель согласовал поставку лома в количестве 2970,0 тонн по цене 3827 руб. 17 коп. за метрическую тонну на сумму 11 366 694 руб. 90 коп.

ЗАО «Планета» отгрузило из морского порта «Архангельск» на теплоходе «Ерланда» в адрес АО «ФИО3» Финляндия лом черных металлов, стальной кусковой, полученный при разделке промышленного оборудования различных форм и размеров, марки ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД РФ – 7204499900) сортированный, поставка с 06.04.2006 по 30.04.2006, навалом в количестве 2 843 703 кг на сумму 10 883 342 руб. 46 коп., где цена за единицу товара (метрическую тонну) составила 3827 руб. 17 коп., оформив грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10203100/180506/0001320 на Поморском таможенном посте Архангельской таможни. Таможенная стоимость товара была определена заявителем на основе цены сделки с вывозимыми товарами.

Поморский таможенный пост, проверив названную ГТД и представленные в подтверждение таможенной стоимости контракт от 01.03.2005 № 2005/2 Пл, инвойс № 11 от 11.04.2006, на основе сравнительного анализа заявленной цены сделки с ценами сделок при продаже товаров на экспорт, содержащихся в базах данных таможенных органов (программа «мониторинг анализ») выявил расхождение. В связи с этим в соответствии с пунктом 1.6 ПК РФ от 27.08.1997 № 522 затребовал дополнительные документы, направив обществу требование от 19.05.2006, со сроком исполнения 26.05.2006, в котором указал, что в ходе проверки ГТД № 10203100/180506/0001320 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения по таможенной декларации могут являться недостоверными, а представленные подтверждающие документы не являются достаточными, и предложил представить бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров с постатейной расшифровкой затрат, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, лицензию на заготовку и реализацию лома черных металлов, справку о транспортных расходах по маршруту Архангельск - Роттердам. Одновременно было направлено уведомление от 19.05.2006 № 10203100 о необходимости представить документы, указанные в требовании от 19.05.2006 б/н., для соблюдения условий выпуска товаров. Все затребованные документы, за исключением договоров и расчетных документов с третьими лицами были представлены на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 25.05.2006, что подтверждается письмом от 24.05.2006 № 232, зарегистрированным таможней за № 1753. При этом общество пояснило, что им заключен прямой контракт с фирмой АО «ФИО3» (Финляндия) без посредничества третьих лиц, поэтому договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами не предоставляются.

В ходе анализа дополнительно представленных документов таможенный пост выявил, что затраты на производство 1 ед. товара – лома черных металлов марки 3А, отгружаемого на экспорт за апрель 2006, превышает установленную контрактом цену сделки на 13%, то есть товар продается по цене ниже себестоимости, что дает основание полагать, что заявленные сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными.

По результатам проверки Поморский таможенный пост принял решение от 26.05.2006 о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости и самостоятельном её определении на основании имеющейся у него информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами согласно ГТД № 10207050/280306/0001473, осуществив, по его мнению, максимально возможную сопоставимость условий продажи оцениваемых товаров по следующим параметрам: по коду ТН ВЭД РФ, по наименованию товара, по сроку вывоза, по коммерческим условиям продажи, по стране вывоза. Согласно расчету фактурной стоимости она составила 483 429, 85 долларов США (0,17 долларов/кгх2843705 кг). Декларанту было направлено требование от 26.05.2005 № 10203100, в котором указано, что заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащей уплате таможенной пошлины и предложено представить документы, подтверждающие оплату таможенной пошлины в сумме 375 576 руб. 90 коп. согласно произведенной корректировке таможенной стоимости, в срок до 31.05.2006 включительно, а также направлено уведомление от 26.05.2006.

Оплата таможенной пошлины в вышеуказанном размере была произведена за заявителя компанией АО «ФИО3» (Финляндия).

24.08.05г. и 25.05.05г. ЗАО «Планета» и компания АО «ФИО3» (Финляндия) обратились в Архангельскую таможню с заявлениями о возврате на расчетный счет заявителя излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 375 576 руб. 90 коп. по ГТД 10203100/180506/0001320.

Письмом от 31.08.06г. вышеуказанные заявления были возвращены таможней без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов.

Полагая, что заявленная таможенная стоимость товара (лом) и сведения, относящиеся к её определению, основаны на достоверной и документально подтверждённой информации, ЗАО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании вышеуказанных действий Поморского таможенного поста незаконными.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Архангельской области, проанализировав нормы статьи 403, пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1461, Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.1997 № 522, пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для непринятия цены сделки с вывозимыми товарами и проведения корректировки таможенной стоимости товара, предъявленного заявителемк таможенномуоформлениюпоГТД №10203100/180506/0001320. Основанием для такого вывода явилось то, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, поскольку заявителем был заключён контракт от 01.03.2005 № 2005/2 Пл. с компанией АО «ФИО3» (Финляндия), единственным учредителем ЗАО «Планета», что признано представителем заявителя в судебном заседании - 19.09.2006. При этом суд согласился с доводами таможни о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена таможенным постом на основании имеющейся информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами и согласно пункта 2.5.2 Приказа ГТК от 27.08.1997 № 522 года была обеспечена максимально возможная сопоставимость условий продажи товаров на базе ГТД № 10207050/280306/0001473, по которой производилась корректировка: отправка металла произведена продавцом из Мурманска а адрес компании АО «ФИО3» (Финляндия), куда производило отправку металла и ЗАО «Планета», по наименованию и коду ТН ВЭД РФ, по количеству и коммерческим условиям продажи. Также суд указал, что при рассмотрении дела им учтено, что у заявителя не было оснований обращаться в суд с требованием об обязании ответчика возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 375 576руб. 90 коп., т.к. таможенные платежи в данной сумме оплачивал не заявитель, а компании АО «ФИО3» (Финляндия).

С выводами суда первой инстанции о наличии у таможни оснований для непринятия цены сделки с вывозимыми товарами и проведения корректировки таможенной стоимости товара апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1461 утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Порядок). Приказом ГТК Российской Федерации от 27.08.1997 № 522 утверждены Правила применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Пункт 2 Порядка устанавливает, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Пункт 2.2 Правил содержит закрытый перечень случаев, когда таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами, а именно, если: внешнеторговый договор содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан одновременно с таможенной декларацией представить таможенному органу внешнеэкономический договор (контракт) или иной документ, на основании которого осуществляется вывоз товаров из Российской Федерации; товаросопроводительные, платежно-расчетные и другие документы, позволяющие подтвердить правильность определения декларантом таможенной стоимости вывозимых товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

По смыслу статей 15 и 16 названного Закона степень достаточности и достоверности представленных декларантом сведений определяется таможенным органом. В ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товара, а у таможни - опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товара, заявленной в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а имеет право доказать достоверность заявленных сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом способа таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным, его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей.

Из пункта 2.2 Правил усматривается, что взаимозависимость субъектов внешнеторгового договора препятствует определению таможенной стоимости вывозимых товаров по цене сделки только тогда, когда такая взаимозависимость повлияла на цену сделки.

Материалами дела подтверждается, что взаимозависимость сторон по данному контракту таможней не устанавливалась, судом первой инстанции эти выводы сделаны самостоятельно. В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2006 представитель таможни ФИО2 это обстоятельство подтвердил, а также пояснил, что в данном случае взаимозависимость значения не имеет.

Суд считает, что ни одно из условий, являющих основанием для корректировки таможенной стоимости, предусмотренных пунктом 2.2 Правил таможней установлено не было. Основанием необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости, как следует из решения Поморского таможенного поста, послужил проведенный им сравнительный анализ цены товара по ГТД № 10203100/180506/0001320 с ценой товара на экспорт, содержащийся в программе «мониторинг анализ», что не соответствует закрытому перечню оснований, приведенному в пункте 2.2 Правил. Доказательств невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможней не представлено.

Обществом были представлены таможенному органу все запрошенные им и имеющиеся у декларанта документы, необходимые для проверки правильности определения таможенной стоимости товара. Содержащаяся в документах информация о цене товаров является количественно определенной, указана в приложении № 11 к контракту, является фиксированной без каких-либо условий, влияющих на его окончательную цену.

Доказательств недостоверности этих сведений таможенным органом не представлено. Кроме того, цена товара по ГТД № 10203100/180506/0001320, установленная контрактом, подтверждена экспертным заключением о рыночной стоимости товара: лом черных металлов, стальной, кусковой, полученный при разделке, утвержденным директором Департамента маркетинга, оценки и инвестиционного проектирования Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты от 20.07.2006, представленным ЗАО «Планета» в суд первой инстанции (л.д. 35-84), из которого следует, что цена определена на основе маркетингового исследования ценовых диапазонов на аналогичные товары, с учетом условий контрактной поставки FOB (по Интеркомс 2000), а также уровня цен, сложившихся на рынке Российской Федерации по состоянию на март 2006 года, скидок, договоренностей и других факторов, способных повлиять на уровень цены сделки, а, значит, на стоимость единицы товара.

Необходимость продажи товаров по цене ниже себестоимости обусловлена невозможностью реализации товаров по более высокой цене, не соответствующей сложившейся на данный момент на мировом и внутреннем рынках.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на таможенный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорных сумм.

Аналогично, как в отзыве на заявление общества, так и в отзыве на апелляционную жалобу общества таможня ссылается на то, что в нарушение подпункта «ж» пункта 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1461 заявитель необоснованно не включил в таможенную стоимость вывозимого товара расходы, понесённые им в связи с уплатой налогов, взимаемых на таможенной территории Российской Федерации, которые не подлежат компенсации при вывозе данного товара с таможенной территории Российской Федерации; в нарушение пункта 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1461, согласно которому «таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт», заявитель необоснованно исключил из цены дополнительно выплачиваемую ему покупателем на основании пункта 5.6 контракта сумму денежных средств в размере подлежащей уплате по данной поставке вывозной таможенной пошлины; при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Поморским таможенным постом было учтено и то, что цена реализации лома чёрных металлов на экспорт в рамках данной поставки ниже его закупочной цены, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учётом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).

Судом первой инстанции выше приведенным доводам оценка не дана.

Апелляционный суд, не может согласиться с этими доводами, с учетом вышеизложенного, а также исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Порядка в таможенную стоимость вывозимых товаров включаются налоги (за исключением таможенных платежей, уплачиваемых при заявлении таможенной стоимости), взимаемые на таможенной территории Российской Федерации, если в соответствии с налоговым законодательством или международными договорами Российской Федерации они не подлежат компенсации продавцу при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость включения в таможенную стоимость каких-либо иных налогов, за исключением вывозной таможенной пошлины. Также отсутствуют доказательства невключения в таможенную стоимость товара каких-либо иных расходов, понесенных покупателем, но не включенных в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки. Суд считает, что таможня, установив, что ЗАО «Планета» в таможенную стоимость вывозимых товаров не включена только сумма вывозной таможенной пошлины, уплаченной за него АО «ФИО3», должна была включить эту сумму в таможенную стоимость, а не определять ее на основании имеющейся в ее распоряжении информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами согласно ГТД № 10207050/280306/0001473.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД № 10203100/180506/0001320 и доначислении таможенных платежей в сумме 375 576 руб. 90 коп. суд считает незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В части требований о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 375 576 руб. 90 коп. апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 отменено частично, в удовлетворении заявленных требований обществу частично отказано, уплаченная им по платежному поручению от 24.07.2006 № 1161 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная обществом по платежному поручению от 24.10.2006 № 1852 государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату не подлежит, так уплачена только по одному требованию.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Планета» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2006 года по делу № А05-9197/2006-11 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и доначислении таможенных платежей.

Признать несоответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» и незаконными действия Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по грузовой таможенной декларации № 10203100/180506/0001320 и доначислении таможенных платежей в сумме 375 576 руб. 90 коп.

Обязать Архангельскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Планета».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Планета» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова