Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2006 (судья Пугачев А.А.) по делу № А66-8137/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 04.08.2006 № 75,

при участии от общества - ФИО1 по доверенности от 21.02.2007,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ТЖБИ-4» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области № 75 от 04.08.2006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2006 года по делу № А66-8137/2006 суд признал недействительными пункты А.4, Б.2, Б4, Б5 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 04.08.2006 № 75. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области с решением суда не согласилось в части признания недействительным решения от 04.08.2006 № 75 и просит его отменить в данной части. Налоговая инспекция считает, что Общество в нарушение статей 247, 252, 170, 167 НК РФ неправомерно включило в состав расходов на производство и реализацию продукции не подтвержденные представленными в ходе проверки документами затраты на осуществление ремонтных работ силами ООО «Мактехстрой 2001» и соответственно неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (пункты А.4 и Б.5 решения). В обоснование данного вывода ссылается на материалы встречных проверок, протоколы опроса свидетелей и другие материалы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Полагает, что Общество имело право предъявить к налоговому вычету уплаченный на таможне при импорте товара налог на добавленную стоимость в сумме 877 663 руб. с момента начисления амортизации по оприходованному оборудованию, а именно с января 2005 года (пункт Б.2 решения). По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что Общество занизило в декабре 2004 года налогооблагаемую базу на суммы вычетов, относящихся к другому периоду, оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему начислены пени за несвоевременную уплату налога. Считает, что в соответствии с положениями статей 172 НК РФ и пункта 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам производится только после их полной оплаты, в данном случае в июне 2005 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа оставить без изменения. Считает, что налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил ни одного достоверного доказательства виновности налогоплательщика в неправомерном включении в состав расходов на производство и реализацию продукции затрат на осуществление ремонтных работ силами ООО «Мактехстрой 2001». Ссылается на то, что полученная по контракту с фирмой «Педершааб Конкрит Текнолоджиз» установка была поставлена на учет в декабре 2004 года и соответственно Общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ее ввозе на таможенную территорию РФ, в данном периоде. Документом, подтверждающим принятие установки на учет, является акт формы ОС-1 № 61 от 28.12.2004, а не приказ № 18 от 31.01.2005. В связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о том, что установка была принята к учету в январе 2005 года ошибочным. Общество также не согласно с выводом суда о том, что оно не имело право в декабре 2004 года производить налоговый вычет по налогу и просит изменить решение суда в данной части.

Общество представило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество производило капитальный ремонт арендованного по договору от 13.04.2004 оборудования, а не его реконструкцию. Полагает, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о реконструкции оборудования, а именно изменение его функционального назначения и улучшения технико-экономических характеристик. Ссылается на то, что полученная по контракту с фирмой «Педершааб Конкрит Текнолоджиз» установка была поставлена на учет в декабре 2004 года и соответственно Общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ее ввозе на таможенную территорию РФ, в данном периоде. Документом, подтверждающим принятие установки на учет является акт формы ОС-1 № 61 от 28.12.2004, а не приказ № 18 от 31.01.2005.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества пояснила, что исходя из показаний работников Общества, а также полученных разъяснений компетентных органов, произведенные работы по ремонту арендованного оборудования, улучшают его технико-экономические показатели. В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, данные работы являются реконструкцией.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 24.03.2006 № 18 и вынесено решение от 04.08.2006 № 75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговой инспекцией установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2145616 руб. и соответственно неуплата налога на сумму 514948 руб. в связи с необоснованным включением в состав себестоимости произведенной продукции расходов по реконструкции арендованных основных средств (акт сверки, том 2 л.д. 117-122).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реконструкции основных средств изменяется их первоначальная стоимость.

При этом к реконструкции в соответствии с указанной нормой, относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, Общество заключило с ОАО Тверское крупнопанельное домостроение» договор аренды от 13.04.2005, в соответствии с которым ему было передано в аренду недвижимое имущество, составляющее единый производственный комплекс по производству железобетонных изделий для строительства соцкультбыта, а именно формовочный цех площадью 17640,3 кв.м., находящийся по адресу: <...>, в составе собственное формовочного цеха, арматурного цеха, бетоносмесительного цеха (действующего) и бетоносмесительного цеха (незавершенное строительство), склада заполнителей, галерея площадью 2249,7 кв.м., склада готовой продукции площадью 8911,4 кв.м.

Пунктом 2.2 договора и дополнительным соглашением к данному договору (письмо от 16.04.2004 № 154) сторонами было предусмотрено осуществление арендатором ремонта кровли двух пролетов формовочного цеха за счет средств арендодателя и ремонт остального арендованного имущества за счет арендатора.

По акту приема-передачи от 14.03.2004 Общество приняло от арендодателя имущество, а именно формовочный цех площадью 17640,3 кв.м. в составе собственного формовочного цеха, арматурного цеха, бетоносмесительного цеха (действующего), склада заполнителей, галереи площадью 2249,7 кв.м., склада готовой продукции площадью 8911,4 кв.м. При этом, какого-либо оборудования по данному договору аренды Обществу не передавалось.

05.05.2004 года Общество заключило с ООО «Спецтех» договор подрядных работ № 25/04 на выполнение ремонтно-наладочных работ на территории заказчика, при этом виды работ, количество и их стоимость должны быть определены сторонами в общей смете расходов, являющейся неотъемлемой частью договора.

Аналогичный договор подрядных работ был заключен Обществом с ООО «Спецтех» 01.08.2004 № 71/04.

Исходя из положений данных договоров подряда и общих смет расходов на выполнение работ, Общество поручило ООО «Спецтех» в частности выполнить реконструкцию бетонно-смесительного цеха 2 производства, реконструкцию 1 и второго пролетов производства для размещения комплекса по производству пенобетона и подготовки площадки для выдержки изделий, реконструкцию 5 пролета второго производства для размещения установки по производству железобетонных труб и реконструкцию ЦТП.

При этом под реконструкцией указанных объектов подразумевались работы по ремонту и демонтажу определенного оборудования, а также работы по изготовлению и устройству другого оборудования, необходимого для размещения производства.

Следовательно, исходя из указанных первичных документов, подтверждающих расходы Общества, отнесенные им на затраты, исполнителю поручалось выполнить реконструкцию основных средств, а не их ремонт.

Согласно актам выполненных работ по указанным договорам подряда, Обществом также были приняты от исполнителя работы по реконструкции указанных объектов, а не работы по их ремонту.

Как указано выше, затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Поэтому, Общество не имело право затраты на реконструкцию основных средств на основании указанных выше документов относить на расходы при исчислении налога на прибыль.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что при оглавлении в сметах наименования работ им были допущены безграмотные формулировки, а фактически по своему характеру предусмотренные работы являлись ликвидацией объектов основных средств, ремонтными работами по восстановлению машин и оборудования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обоснованности отнесения на расходы затрат по ремонту основных средств по настоящему делу лежит на налогоплательщике.

В данном случае, Общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фактически по договорам подрядных работ вместо предусмотренных работ по реконструкции основных средств выполнялись работы по их ремонту.

Исходя из первичных документов, подтверждающих данные затраты, Общество производило реконструкцию основных средств, а именно переустройство существующих объектов основных средств.

Также, из положений указанных договоров подряда и общих смет расходов на выполнение работ невозможно установить, что стороны согласовали производить какие-либо работы по ремонту и реконструкции именно арендованных у ОАО Тверское крупнопанельное домостроение» площадей цехов и складов. В договорах и сметах отсутствуют данные о месторасположении имущества, также отсутствуют данные о том, что работы производятся именно площадей арендованного формовочного цеха, арматурного цеха, бетоносмесительного цеха (действующего), склада заполнителей и склада готовой продукции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества сослался на то, что по указанным договорам производились работы по ремонту и реконструкции основных средств, приобретенных по договору купли-продажи машин и оборудования от 13.04.2004.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы Общества.

В соответствии с договором от 13.04.2004 Обществу на основании акта приема-передачи были переданы машины и оборудования определенного наименования и года выпуска.

При сопоставлении данных, изложенных в договорах подряда, сметах к договорам, актах выполненных работ и договоре купли-продажи от 13.04.2004 также невозможно установить, что работы производились именно имущества, приобретенного по указанному договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Общество неправомерно отнесло в расходы затраты по указанным договорам подрядных работ.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налогов, пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

При проверке налоговой инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль за 2004 год на сумму 968616 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на выполнение подрядных работ по договору от 19.04.2004, заключенному с ООО «Мактехстрой 2001».

Данный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что указанная сделка, по его мнению, является ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 19.04.2004 Общество поручило ООО «Мактехстрой 2001» произвести ремонтные работы производственного корпуса, ремонт паропроводных сетей и оборудования, железнодорожных путей, технологического оборудовании и металлоформ.

В дело представлены акт выполненных работ от 30.04.2004, счет-фактура от 30.04.2004 за ремонтные работы и платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом выполненных работ.

Налоговая инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом выполненных работ, а также налога на добавленную стоимость в составе стоимости работ. Также налоговая инспекция не оспаривает правильность оформления представленных счета-фактуры и платежных поручений.

Также в дело представлены лицензии, оформленные ООО «Мактехстрой 2001» в 2002 году на осуществление деятельности по проектированию, строительству зданий и сооружений, что тоже свидетельствует о том, что данное предприятие являлось действующим и могло выполнять ремонтные работы.

Следовательно, Общество в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации документально подтвердило расходы на ремонт основных средств в соответствии с указанным договором. Налоговая инспекция не оспаривает, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому, Общество правомерно отнесло в расходы затраты на ремонт по указанному договору на выполнение подрядных работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в соответствии с объяснениями ФИО2 он не являлся директором ООО «Мактехстрой 2001» и его подпись, в полученной налоговым органом копии паспорта данного лица визуально не соответствует подписи, имеющейся на документах, представленных Обществом.

В соответствии с представленными учредительными документами указанного предприятия, приказа от 19.04.2001 № 1/2001 ФИО2 являлся директором ООО «Мактехстрой 2001».

Налоговым органом при проведении выездной проверки не была проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза, которая подтвердила, что подпись на документах, представленных обществом не является подписью директора ООО «Мактехстрой 2001». Сомнения налогового органа в подлинности подписей на документах не могут служить доказательствами, подтверждающие ее вывод о несоответствии подписей.

Также суд не может принять во внимание представленные налоговой инспекцией объяснения лиц, подтверждающих по ее мнению, вывод о том, что указанные в договоре подрядные работы фактически не выполнялись ООО «Мактехстрой 2001».

Данные объяснения были получено не в рамках проведения выездной проверки и не налоговым органом, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

На этом же основании не может быть принято объяснение ФИО2

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция не привлекала указанных лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею также не заявлялись ходатайства о допросе данных лица в качестве свидетелей.

Также правомерно Общество предъявило по данному эпизоду к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость в связи с соблюдением установленного статьями 171, 172, 169 НК РФ порядка применения налоговых вычетов по налогу.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду.

При проверке налоговой инспекцией установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 на сумму 877663 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога, относящегося к другому периоду.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с фирмой Педершааб Конкрит Текнолоджиз А/С (Дания) на поставку установки ВИХИ Мультифлекс для изготовления бетонных труб.

Данная установка была поставлена Обществу в декабре 2004 года и оплачена в ноябре 2004 года, что не оспаривается налоговым органом.

При ввозе указанной установки Общество уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 877663 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется актом о приеме-передаче основных средств по форме № ОС-1 (кроме зданий, сооружений).

В данном случае, согласно представленному акту по форме ОС-1 указанная установка принята к учету 28.12.2004.

В оспариваемом решении налоговая инспекция также указывает, что указанная установка принята к учету в качестве основного средства 28.12.2004, доказательств принятии данной установки в январе 2005 года налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ввезенная установка поставлена Обществом на учет в январе 2005 года, является необоснованным. Приказ от 31.01.2005 № 18, на который ссылается суд в своем решении, не является документом, на основании которого производится учет основных средств.

Поэтому Общество правомерно отнесло к вычету уплаченный при ввозе установки в декабре 2004 года налог на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что предприятию следовало предъявлять к вычету налог с момента начисления амортизации, а именно с января 2005 года, не может быть принята во внимание.

Как указано выше, исходя из положений статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а не с момента начисления на них амортизации.

В связи с чем, налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу по данному эпизоду налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции и оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать в данной части недействительным, что и было сделано судом первой инстанции несмотря на вывод о том, что ввезенная установка поставлена Обществом на учет в январе 2005 года.

Поэтому, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит изменению.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество приобрело у ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение» по договору купли-продажи от 29.09.2004 здание формовочного здания, которое было принято к учету в качестве основного средства в декабре 2004 года на основании акта приема-передачи № 54 от 30.12.2004. Оплата данного здания производилась Обществом частями, а именно в декабре 2004, марте, апреле, мае и июне 2005 года.

В эти же периоды по мере оплаты основного средства Обществом был предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, вычет по налогу по приобретенным основным средствам производится только после полной уплаты стоимости данных основных средств.

В связи с чем, налоговая инспекция посчитала, что налог на добавленную стоимость по приобретенному по договору от 29.09.2004 основному средству должен быть предъявлен Обществом после полной его оплаты, а именно в июне 2005 года.

Поэтому, налоговая инспекция посчитала, что Обществом занижен налог, подлежащий уплате за декабрь 2004 года, март-май 2005 года на сумму 1254604 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, по операциям на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически им уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2, 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанными нормами не предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при приобретении основного средства только после его полной уплаты.

Налоговая инспекция не оспаривает факты приобретения цеха, принятия его к учету в качестве основного средства в декабре 2004 года на основании акта приема-передачи № 54 от 30.12.2004 и оплаты данного здания в декабре 2004, марте, апреле, мае и июне 2005 года.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговой инспекции и Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2006 года по делу № А66-8137/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева