Постановление № 14АП-3820/19 от 17.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года по делу № А13-725/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (адрес: 160035, город Вологда, улица Мира, дом 14; ИНН 3525262139, ОГРН 1113525008761; далее - Общество) о взыскании 43 266 руб. 45 коп., в том числе 39 484 руб.                  49 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком, 3 781 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На основании договора аренды от 02.08.2011 № 80/8 ответчику  предоставлены во временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью  муниципального образования «Город Вологда», расположенные в здании, находящемся на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0201012:61, который является  муниципальной собственностью. Пунктом 9.23 договора стороны определили, что арендатор  обязан  в двухмесячный срок с момента заключения договора аренды  оформить  права на земельный участок под арендуемым объектом.  Если стонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче  земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор не  заключен, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно  сберег денежные средства, которые он должен  был уплатить за использование данного участка.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 02.08.2011 № 80/8.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права наследования нежилые помещения, площадью 174 кв.м (позиции по экспликации: 1 этаж -    № 8, 8а, 8б, 10), являющееся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные в здании – объекте культурного наследия федерального значения по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, для оказания услуг торговли на срок с 03.08.2011 по 03.08.2016.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер арендной платы за нежилые помещения, установленный по результатам проведения торгов составляет 387 949 руб. 10 коп. Арендная плата в месяц – 32 329 руб. 09 коп.

Здание расположено на земельном участке, площадью 984 кв.м, кадастровым номером 35:24:0201012:61.

Договор аренды земельного участка стороны не заключили.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 39 484 руб. 49 коп. за период с 02.12.2014 по 23.01.2017 в виде невнесенной платы за пользование земельными участками.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 781 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.01.2017.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Статьей 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключенный сторонами договор на аренду нежилых помещений не содержит условия о том, что установленный договором размер арендной платы не включает плату за землю, а также не предусматривает необходимость заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку плата за землю оплачивается последним в составе арендной платы за пользование помещениями. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования, ввиду отсутствия неосновательного обогащения ответчика в спорный период, в удовлетворении требования о взыскании процентов также надлежит отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта            2019 года по делу № А13-725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.