Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 16.02.2007 № 202,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2007 № 202 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 414 354 руб., пеней в сумме 95 978 руб. 19 коп. и налоговых санкций в сумме 82 870 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004-2005 годы в сумме 853 619 руб., пеней в сумме 221 201 руб. 17 коп. и налоговых санкций в сумме 170 723 руб. 80 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 89 968 руб., пеней в сумме 20 839 руб. 59 коп. и 17 993 руб. 60 коп. штрафа, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2007 по делу

№ А66-2375/2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 16.02.2007 № 202 в части доначисления 414 354 руб. НДФЛ, 95 978 руб. 19 коп. пеней, 82 870 руб. 80 коп. штрафа; 89 968 руб. ЕСН, 20 839 руб. 59 коп. пеней и 17 993 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МИФНС в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 50 руб.

Предприниматель с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2007 по делу № А66-2375/2007 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, признать недействительным решение инспекции в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены судом, хотя имеют существенное значение для дела. Считает, что им правомерно принята к вычету сумма налога в размере 316 923 руб. за 2004 год и 536 696 руб. за 2005 год, что подтверждается счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком к налоговым декларациям по НДС за 2004-2005 годы, содержащими все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 24.04.2006 № 19 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе НДС за период с 08.06.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2006 № 104, на который предпринимателем представлены возражения от 05.09.2006. В связи с этим инспекцией принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля от 14.09.2006 № 80.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.08.2006 № 104, возражения предпринимателя по нему, а также результаты дополнительных мероприятий, заместитель начальника МИФНС принял решение от 16.02.2007 № 202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе НДС в виде штрафа в сумме 170 723 руб. 80 коп., а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 316 923 руб. за 2004 год и 536 696 руб. за 2005 год, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 221 201 руб. 17 коп., штрафные санкции в сумме 170 723 руб. 80 коп.

Предприниматель не согласился с названным решением и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Перечисленные нормы рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверены данные представленных деклараций по НДС за 2004, 2005 годы, а также книг покупок и продаж за 2004, 2005 годы. По результатам проверки инспекция установила, что на момент поставки товаров, выполнения услуг, получения от ФИО1 денег ООО «Трэссток» и ООО «Сигма» не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и не проходили государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателем». Они также не заявили о себе как о юридических лицах в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 26 названного Закона, в случае, если были зарегистрированы до вступления в силу Закона. В связи с чем инспекция посчитала необоснованным включение к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками по счетам-фактурам от ООО «Трэссток» и ООО «Сигма» в 2004 году в сумме 316 923 рублей и в 2005 году в сумме 536 696 рублей.

Из ответов на запросы инспекции, произведенные в рамках проверки, следует, что ООО «Сигма» ИНН <***> и ООО «Трэссток» ИНН <***> в базе данных отсутствуют, не зарегистрированы в качестве налогоплательщика, имеют недостоверный ИНН.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее – ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, является правильным вывод о том, что указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, из материалов налоговой проверки (т.1 л. 122-123) следует, что на копиях чеков контрольно-кассовой машины, принадлежащих ООО «Трэссток» и ООО «Сигма», представленных предпринимателем, отсутствуют признаки фискальной памяти и ИНН, то есть невозможно сделать вывод, что оплата произведена именно данным конкретным обществам.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность приведенных инспекцией в оспариваемом решении обстоятельств и подтверждающих их доказательств, установил, что ИНН ООО «Трэссток» и ООО «Сигма», указанный в счетах-фактурах, не был присвоен ни одному налогоплательщику. Кроме того, в строке «ИНН покупателя» содержится ИНН, отличный от ИНН предпринимателя ФИО1

Налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им поставщику товаров (работ, услуг), лишь при наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а следовательно, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, так как пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано выше, счета-фактуры, выставленные названными обществами, содержат недостоверную информацию о поставщике, поскольку ООО «Трэссток» и ООО «Сигма» не состоят на налоговом учете по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют. Следовательно, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении от 27.07.2007, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, уплаченная им государственная пошлина в сумме 50 руб. по квитанции от 08.08.2007, взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2007 года по делу № А66-2375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина