Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу № А13-13372/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС», место нахождения: Москва, Ломоносовский пр., д. 43, корп. 2, эт. 5, ОГРН <***> (далее – ООО «ЭДАС»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Фабрика «Рассвет»), а также к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «ВЕЛИНА»), о признании договора от 01.06.2010 № Ф-06/10 купли-продажи нежилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭДАС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фабрика «Рассвет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика «Рассвет» (продавец) и ООО «ВЕЛИНА» (покупатель) заключили договор от 01.06.2010 № Ф-06/10 купли-продажи нежилых помещений – универсама площадью 1328,6 кв. м (условный номер 35-35-12/063-2009-007) и ресторана площадью 613,7 кв. м (условный номер 35-35-12/063-2009-005), расположенных по адресу: <...>.

Факт передачи указанных объектов подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2010.

Платежными поручениями от 13.07.2010 № 102, 103, от 26.10.2010 № 151, от 26.01.2011 № 9 и 10 подтверждается уплата покупателем 16 874 000 руб., предусмотренных договором.

Переход к покупателю права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 25.06.2010 в установленном законом порядке.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 28.07.2010 № 1950/0/10268/01 указанные объекты недвижимости переданы ООО «ВЕЛИНА» в залог Сбербанку России (далее – Банк) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет» перед Банком по договору от 28.07.2010 № 1950/0/10268 об открытии возобновляемой кредитной линии. Предмет залога оценен сторонами в 41 535 000 руб.

На указанные объекты недвижимости 04.08.2010 зарегистрирована ипотека.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для ООО «Фабрика «Рассвет» крупной сделкой и заключен без одобрения общим собранием участников общества по заведомо заниженной цене, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ООО «ЭДАС» (которое является участником ООО «Фабрика «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной и не имеет признаков заинтересованности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «Фабрика «Рассвет» суды двух инстанций установили, что спорная сделка не является крупной, и, следовательно, для ее совершения не требуется одобрения общего собрания участников общества.

Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что переоценка основных средств обществом не проводилась и поэтому стоимость объекта, определенная по данным бухгалтерского учета, не соответствует реальной рыночной стоимости. Ходатайство истца о назначении товароведческой экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Факт согласования в соглашении о залоге иной стоимости спорного имущества не имеет правового значения для признания недействительной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных той же статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды не установили наличия заинтересованности у генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО1 в совершении сделки.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство истца о запросе в Министерстве юстиции Российской Федерации информации о составе участников компании с ограниченной ответственностью «Фананон Файнес лимитед», являющейся единственным учредителем ООО «ВЕЛИНА» и зарегистрированной в г. Никосия (Кипр), признается несостоятельным.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что генеральный директор ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО1 состоит в гражданском браке с директором и выгодоприобретателем компании с ограниченной ответственностью «Фананон Файнес лимитед». Между тем заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности получения испрашиваемых сведений самостоятельно.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с этим решение от 29.03.2013 и постановление от 02.07.2013 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А13-13372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова