Постановление № 14АП-3861/2022 от 30.05.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Парфеновой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-4055/2022,

у с т а н о в и л:

Дмитриенко Татьяна Владимировна (место жительства: 143983, Московская область, город Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верховному Суду Российской Федерации (ОГРН 1037739667316, ИНН 7710054483; адрес: 121260, Москва, улица Поварская, дом 15, строение 1; далее – ВС РФ) о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе от 22.03.2022, создавшем препятствие в передаче на рассмотрение кассационной жалобы от 22.03.2022 с заявлением об обеспечении иска судье ВС РФ в установленные указанными выше нормами сроки и в вынесении определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на странице 16 кассационной жалобы от 22.03.2022, и передаче кассационной жалобы от 22.03.2022 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ; о признании права Дмитриенко Т.В. на вынесение ВС РФ определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на                                           странице 16 кассационной жалобы от 22.03.2022; о вынесении определения о принятии ВС РФ кассационной жалобы от 22.03.2022 и ее рассмотрении в установленном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке; о вынесении определения о передаче кассационной жалобы от 22.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ; о возложении на ВС РФ обязанности принять кассационную жалобу от 22.03.2022 и рассмотреть ее в установленном порядке; о вынесении определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на странице 17 кассационной жалобы от 22.03.2022; о вынесении определения о передаче кассационной жалобы от 22.03.2022 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ; о возложении обязанности на ответчика возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми бездействием, действиями и актами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта             2022 года по делу № А66-4055/2022 заявление на основании пункта 1                части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено.

Дмитриенко Т.В. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять обеспечительные меры, рассмотреть по существу иск, требует возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актом, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства.

От ВС РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и посчитал, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области, поскольку Дмитриенко Т.В. не является индивидуальным предпринимателем и спор не отнесен законодательством к числу споров, рассматриваемых арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сказано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

По общему правилу по субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданки Дмитриенко Т.В.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2).

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации   от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 3132-1 судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

На основании пункта 1 статьи 2 указанного Закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

На основании статьи 16 названного Закона судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия ВС РФ по кассационной жалобе от 22.03.2022 не относится к компетенции арбитражного суда и вообще не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом сформированных в заявлении требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в судах, применению подлежит пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, предусматривающий отказ в принятии заявления.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции заявление возвратил.

Апелляционный суд исходит из того, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять определение суда первой инстанции, поскольку оно не может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Указанное выше заявление не подлежит принятию к производству судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в данном конкретном случае не имеется.

Относительно ходатайства Дмитриенко Т.В. о принятии обеспечительных мер, заявленного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в силу части 1 статьи 93 АПК РФ, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Из вышеизложенной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается после решения вопроса о принятии заявления к производству суда. В данном случае основания для принятия заявления отсутствуют.

Заявленное в жалобе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлены основания, по которым дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Сами по себе доводы, изложенные в указанном ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловные основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-4055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.