Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года (судья Макаревич И.А.) по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к администрации муниципального образования «Плесецкий район» о взыскании 413 264 руб.,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее – Администрация) о взыскании 12 000 руб. убытков, причиненных в результате уничтожения недвижимого имущества.

В судебном заседании 01.08.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать с ответчика 413 264 руб. убытков, причиненных в результате сноса здания, расположенного по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 01.08.2007 в иске отказано. С Предприятия взыскано в федеральный бюджет 9265 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

факт причинения ущерба путем уничтожения здания доказан, и ответчиком не оспаривался;

размер ущерба подтвержден справкой государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» от 07.09.2005 № 150 и является надлежащим доказательством;

вывод суда о том, что истец не понес до настоящего времени никаких затрат по восстановлению здания и не доказал обоснованность размера взыскиваемых убытков не состоятелен;

утверждение ответчика, что здание не представляло никакой ценности, не доказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, здание аптеки № 9, расположенное по адресу: <...>, входило в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Предприятия.

В апреле – мае 2004 года во исполнение распоряжения начальника отдела архитектуры и строительства Администрации от 16.06.2004 № 15-01 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Плесецк» выполнило работы по разборке указанного здания и утилизации оставшихся от него строительных конструкций.

Считая, что действиями Администрации причинены убытки Предприятию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятием не представлены доказательства противоправности действий ответчика и обоснованности размера взыскиваемых убытков.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков подлежит доказыванию
противоправность действийответчика, размер убытков и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Из материалов дела видно, что постановлением прокуратуры Плесецкого района Архангельской области от 25.05.2006 по результатам проверки заявления генерального директора Предприятия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (начальника отдела строительства и архитектуры) и ФИО2 (директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плесецк») по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 2004 года здание аптеки № 9 Предприятия фактически находилось без какой-либо охраны и должного присмотра со стороны его собственника (владельца), что создавало реальную опасность возникновения в этом здании пожара, обрушения его строительных конструкций и причинения вреда охраняемым законом интересам других лиц. Должностные лица, давая распоряжение на разбор здания аптеки, действовали в состоянии крайней необходимости, то есть устраняли опасность, непосредственно угрожавшую правам граждан, интересам общества и государства со стороны оставленного без охраны и надлежащего присмотра здания. Прокуратурой Плесецкого района Архангельской области установлено, что превышение пределов крайней необходимости допущено не было, опасность не могла быть устранена иными средствами.

Других объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Администрации, в порядке применения статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не доказан размер заявленных требований.

По имеющимся в деле документам нельзя сделать однозначный вывод о состоянии здания на момент его сноса, а также о его стоимости. Представленная справка государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» выдана через год после рассматриваемых событий, при этом сам объект не осматривался. Документы о состоянии здания также не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не имеется.

Доводы подателя жалобы явились предметом исследования судом первой инстанции, которым дана правильная мотивированная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года по делу № А05-4246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова