Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2010 года по делу № А52-947/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО5 о возложении на него обязанности передать истцам объект незавершенного строительства - помещения цокольного этажа площадью 250 кв.м и первого этажа площадью 250 кв.м в здании бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181А.

В результате неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований истцы просили: установить общую долевую собственность на объект незавершенного строительства - здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А; признать за истцами право общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание бытового обслуживания с кадастровым номером 60: 27050301:0133 У 11181 А, расположенного по адресу: <...>, что соответствует следующим помещениям: цокольного этажа площадью 163,4 кв.м, состоящих из помещения № 1 площадью 148,6 кв.м и № 4 площадью 14,8 кв.м, первого этажа площадью 194,9 кв.м, состоящих из помещений № 6 площадью 177,1 кв.м и 8 площадью 17,8 кв.м.

Изменение исковых требований судом принято.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – Общество). Суд определением от 12.04.2010 привлек Общество с согласия истцов к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 19.04.2010 установлена общая долевая собственность на объект незавершенного строительства - здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А. За ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признано право общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание «Бытового обслуживания», расположенного по указанному адресу. С ФИО5 взыскано в пользу каждого истца по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 взыскано по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ФИО5 с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части признания общей собственности истцов на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание «Бытового обслуживания», расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей собственности на долю в общей долевой собственности в объекте недвижимости у суда не имелось. Истцы претендуют на долю в объекте незавершенного строительством, которое является пятиэтажным и его площадь составляет 1620 кв.м, имеющем мансардный этаж. Строительство данного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство № 21, выданного заявителю 07.09.2005. При получении названного разрешения на строительство заявителем и ответчиком представлен проект на объект недвижимости на здание площадью 1620 кв.м, который в установленном действующим законодательством порядке согласован с Управлением строительства и архитектуры города Пскова. Ссылка истцов на то, что представленный ими в суд проект трехэтажного здания является приложением к договору долевого участия в строительстве от 15.03.2005, является несостоятельной, поскольку в пункте 1.3 названного договора указано: «строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПСКОВАРХПРОЕКТ-М»», никаких идентификационных признаков или реквизитов, позволяющих отнести некую «проектную документацию» к данному договору не имеется. Сам проект, представленный суду, не содержит какой-либо информации о том, что он является приложением к упомянутому договору долевого участия в строительстве, не имеет каких-либо сведений о его согласовании с Управление строительства и архитектуры города Пскова. Предмет спора - предмет договора (объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора долевого участия в строительстве от 15.03.2005, на котором истцы основывают свои требования) отсутствует.При определении конкретных долей судом не учтен тот факт, что по состоянию на момент вынесения решения, здание является объектом незавершенного строительства и требует дополнительных вложений. Следовательно, изменение площадей, как конкретных помещений, так и здания в целом неизбежно.Заявитель не согласен с выводами суда о том, что средства, потраченные ответчиком на строительство, не влияют на размер доли истцов, и о несостоятельности доводов сторон о незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Представители ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2010.

От ФИО5 16.06.2010 и 19.06.2010 по факсу поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.07.2010 в связи с занятостью представителя. Ходатайства подписаны представителем ответчика ФИО6

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2010. Оснований, необходимости и возможности объявить перерыв до иной даты у суда не имеется.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания и не явки их либо их представителей в назначенное время при отсутствии соответствующего ходатайства суд не усматривает необходимости отложить судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а со стороны других лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, апелляционная инстанция на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ИП ФИО1, ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова от 06.08.2003 № 2519-р ФИО5 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок под строительство здания предприятия бытового обслуживания по адресу: <...>, общей площадью согласно первоначальному проекту 500 кв.м, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А.

Распоряжением администрации города Пскова от 11.03.2005 № 697-р ответчику выдано разрешение на строительство здания.

ФИО5 (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Русский торг-2» (далее – ООО «Русский торг-2») 03.03.2005 заключили договор, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство инвестировать в проектно - изыскательские работы, а ООО «Русский торг-2» - передать объект (часть объекта) инвестору.

Суд установил, что ФИО5 выдал нотариально удостоверенную доверенность от 03.03.2005, по которой поручил и предоставил право указанному обществу на заключение договоров с подрядчиками и дольщиками, на прием инвестиций, на участие в долевом строительстве здания и передачи объекта (части объекта) инвестору или дольщику.

На основании данной доверенности 15.03.2005 ООО «Русский торг-2» (заказчик) заключил с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (дольщиками) договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчики, дольщики осуществляют строительство здания «Бытового обслуживания».

Пунктом 1.4 предусмотрено, что дольщики финансируют строительство объекта в части следующих встроенных помещений: цокольного этажа согласно проекту общей площадью 250 кв.м, в настоящее время помещения цокольного этажа площадью 163,4 кв.м, состоящие из помещения № 1 площадью 148,6 кв.м и помещения № 4 площадью 14,8 кв.м; первого этажа согласно проекту общей площадью 250 кв.м в настоящее время помещения первого этажа площадью 194,9 кв.м, состоящие из помещения № 6 площадью 177,1 кв.м и помещения № 8 площадью 17,8 кв.м.

Согласно пункту 1.7 договора, после ввода объекта в эксплуатацию заказчик передает дольщику названные помещения для регистрации права собственности.

Стороны в пункте 1.9 договора определили, что окончательная площадь помещений определяется БТИ города Пскова в технических паспортах.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора стороны установили порядок финансирования и расчетов по договору.

По условиям договора на момент его заключения объем финансирования составил 337 500 долларов США. Цена 1 кв. м цокольного этажа - 600 долларов США, 1 кв.м первого этажа - 750 долларов США.

Дольщик уплачивает аванс в размере 25 % от объема финансирования строительства. Дальнейшее финансирование производится не позднее 27 числа каждого месяца. Суммы помесячного финансирования определены в размере 23 203 долларов США. Последний платеж 67 500 долларов США (20 % от объема финансирования) подлежал оплате в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений дольщику по акту.

В силу пункту 2.1 договора срок окончания строительства объекта и (или) ввода в эксплуатацию – 31.01.2006.

Суд установил, что во исполнение условий договора от 15.03.2005 истцы произвели платежи на общую сумму 5 375 702 руб.

ФИО5 02.09.2005 направил ООО «Русский торг-2» уведомление об отзыве доверенности от 03.03.2005 и о расторжении договора, заключенного между ними.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, с учетом отзыва доверенности от 03.03.2005 и расторжения договора между ФИО5 и ООО «Русский торг-2» от 03.03.2005, на основании которых привлечены денежные средства от предпринимателей, права и обязанности по заключенному ООО «Русский торг-2» и предпринимателями договору от 15.03.2005, возникли непосредственно у ФИО5, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО5 и ООО «Русский торг-2» регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Считая, что спорные нежилые помещения в составе фактически завершенного строительством объекта являются конечным результатом инвестиционных капитальных вложений истцов, на которые они как инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения, и ссылаясь на статьи 209, 218 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру в части признания за истцами права общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – здания «Бытового обслуживания», расположенного по адресу: <...>. В остальной части требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела видно, что ФИО5 выдал нотариально удостоверенную доверенность от 03.03.2005, по которой поручил и предоставил ООО «Русский торг-2» право на заключение договоров с подрядчиками и дольщиками, на прием инвестиций, на участие в долевом строительстве здания и передачи объекта (части объекта) инвестору или дольщику.

Суд установил, что данный договор со стороны истцов исполнен.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 15.03.2005 подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 30.12.204 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), поэтому действие данного закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получено до 01.04.2005.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, отозвав доверенность и расторгнув договор с ООО «Русский торг-2», фактически отменил поручение. В связи с этим именно у него возникли права и обязанности по договору участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что, согласно представленному ответчиками проекту, построен объект незавершенный строительством, состоящий из цокольного, первого, второго, третьего, четвертого этажей и мансарды, что свидетельствует об изменении ими в одностороннем порядке проекта объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2006 по делу № А52-67/2006/1, которым установлено, что в ходе строительства произведена корректировка проекта без извещения истцов и осуществлено фактическое строительство здания с большим количеством этажей, чем предполагалось в момент заключения договора участия в строительстве от 15.03.2005.

Факт отставания строительства от графика производства работ и процент освоения инвестиций предпринимателей подтверждается заключениями судебно-строительной экспертизы, дополнительной экспертизы, которым суд дал мотивированную оценку.

Суд установил, что по состоянию на 01.09.2005 на инвестиции истцов построены, в том числе, помещения первого и цокольного этажей 4-х этажного спорного здания. Данное обстоятельство также подтверждается вышеназванными заключениями экспертиз.

Кроме того, суд правомерно в порядке статьи 69 АПК РФ сослался на выводы Арбитражного суда Псковской области, содержащиеся в решениях по делам № А52- 3418/2008, № А52-1709/2009, № А52-1795/2008, о том, что между ФИО5 и истцами состоялись правоотношения как между застройщиком и дольщиками по строительству на долевых началах здания по адресу: <...> (ранее - дом 69б).

О том, что именно ФИО5 является застройщиком и стороной, обязанной передать помещения, предусмотренные договором, а истцы- дольщиками, следует также из отчета освоения денежных средств истцов и заключения эксперта от 29.09.2006 № 224-1/ПС-03/06.

В связи с этим суд правомерно указал, что в нарушение установленным пункта 2.1 договора ФИО5 до 31.01.2006 не окончил строительство и не передал истцам предмет их инвестиций - помещения первого и цокольного этажей.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик фактически уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по передаче помещений и единолично распоряжается объектом. Поэтому при установлении данных обстоятельств истцы не могут защитить свои права на предмет инвестиций в ином порядке, кроме как признание за ними права общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статьей 6 Закона № 39-ФЗ.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки выполненных работ и услуг. При этом инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

Суд установил, что ФИО5 не осуществляет строительство спорного здания, объект индивидуализирован, прошел техническую инвентаризацию и государственный технический учет. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, объекту присвоен кадастровый номер 60:27050301:0133 У 11181 А.

В связи с этим суд правомерно указал, что спорный объект не является объектом действующего строительного подряда. Спорные нежилые помещения в составе фактически завершенного строительством объекта представляют собой конечный результат инвестиционных капитальных вложений истцов, на которые они как инвесторы имеет право владения, пользования и распоряжения, что в силу статьи 209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда, указано, что по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона № 122-ФЗ незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание «Бытового обслуживания», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А, являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное определение судом размера долей истцов не принимается во внимание.

Представленные в суд первой инстанции документы Общества о понесенных расходах на строительство здания не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку предметом договора между ФИО5 и истцами явилось строительство помещений первого и цокольного этажей в трехэтажном здании. Как правильно указал суд, последующее строительство дополнительных этажей на основании односторонней корректировки проекта ФИО5 не может изменить размер доли истцов, так как предмет оплаченных ими инвестиций фактически построен в 2006 году.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора долевого участия в связи с отсутствием его государственной регистрации также был предметом оценки в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что договор от 15.03.2005 заключен до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, устанавливающего обязательность проведения государственной регистрации данных договоров с 01.04.2005.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2010 года по делу № А52-947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

А.Н. Шадрина