ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 14АП-3905/19 от 27.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2019 года

г. Вологда

Дело № А66-17115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» Воропаева Г.А. по доверенности от 10.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод»
Тарасенко Д.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года по делу
№ А66-17115/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» (адрес: 171075, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Кирпичная, дом 1а; ОГРН 1096908000309, ИНН 6907010805; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (адрес: 171076, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Народная, дом 9; ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330; далее - Завод) о расторжении договора аренды от 01.07.2018 № БЗ0107/18 и взыскании 1 165 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается то, что судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам того, что вследствие невозможности по вине ответчика использовать арендуемые площади им были недополучены соответствующие доходы, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Завода в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 Общество (Арендатор) и Завод (Арендодатель) заключили договор аренды № БЗ-0107/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения с железнодорожными путями и краном, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора, для использования в следующих целях: производство продукции машиностроения.

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 договора объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: 171076, Тверская область, г. Бологое,
ул. Народная, д. 9 - здание корпуса ремонтно-дорожной строительной техники (УРД) площадью 2 250 кв.м с оборудованием: кран мостовой грузоподъемностью 20 т.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена схема помещения (приложение 2).

Согласно пункту 1. 4 договора сторонами  подписывается передаточный акт (приложение 1).

12.07.2018 сотрудниками Общества (Д.В. Горчаков, М.Б. Аверин,
А.Г. Кузьмин, Е.Г. Аверина, А.В. Скороход) составлен акт о недопуске на территорию на арендованные помещения.

23.07.2018 аналогичный акт составлен сотрудниками Общества
(Д.В. Горчаков, М.Б. Аверин, А.Г. Кузьмин, Е.Г. Аверина, А.В. Скороход,
А.В, Алексеев).

Общество 12.07.2018 направило в адрес Завода письмо № 24, в котором указало, что арендованные помещения заняты техникой ООО «Бологовский ремонтно-механический завод», просило их освободить и передать по акту
(т. 1, л. 35).

Общество 20.07.2018 направило в адрес Завода письмо № 27 аналогичного содержания (т. 1, л. 36).

На данное письмо Завод направил ответ, в котором указал на возможность размещения для ремонта трех машин; просил прибыть для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; просил представить документы о трудоустройстве работников для оформления на них пропусков (т. 1, л. 90).

Д.В. Горчаковым и А.В. Скороход 24.07.2018 составлен акт, согласно которому на основании письма ответчика от 16.03. 2018 № 34 представители Общества прибыли для подписания акта, однако не допущены на территорию.

Общество 24.07.2018 направило в адрес Завода письмо № 29, в котором указало, что арендованные помещения не переданы (т. 1, л. 39).

Завод 31.08.2018 направил Обществу письмо № 41 о расторжении договора аренды на основании пункта 5.5 – невнесение арендной платы.

Данное письмо получено Обществом 04.09.2018.

Общество 03.09.2018 направило в адрес Завода письмо № 42 с требованием расторгнуть договор и оплатить убытки (т. 1, л. 42).

Поскольку данное предложение оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в договоре аренды не согласован его предмет, а именно не определена та часть цеха, общей площадью 4500,6 кв.м, использование которой будет производиться в рамках спорного договора.

То есть сторонами не согласованы существенные и необходимые для договора условия.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор является незаключенным.

Поскольку спорный договор аренды от 01.07.2018 является незаключенным, оснований для его расторжения у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 165 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 14 упомянутого постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, иск о взыскании убытков (в данном случае упущенной выгоды) может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; от 19.01.2016
№ 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

В рассматриваемом деле, как правомерно указано судом первой инстанции, истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердило, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшими единственным препятствием для получения дохода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года по делу № А66-17115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Журавлев