Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2007 года (судья Бочарова Н.В.) по делу № А44-2079/2007 по заявлению потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании недействительным постановления от 9 августа 2007 № 8,

при участии от кооператива - ФИО1 по доверенности от 26.06.2007,

у с т а н о в и л :

Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» (далее - кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 09.08.2007 № 8 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2007 года по делу № А44-2079/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на принятие кооперативом всех зависящих от него мер по соблюдению требований положений пункта 2 части 3 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ и на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы общественным отношениям. По мнению кооператива, деяние, квалифицируемое по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягает на порядок в области предпринимательской деятельности, которую кооператив не осуществляет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения считая приведенные им доводы несостоятельными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, кооперативом в выпусках городской еженедельной газеты «Новгород» № 27 (887) от 05.07.2007 и № 28 (888) от 12.07.2007 на странице 12 размещено рекламное объявление об оказываемых им услугах по приему личных сбережений.

Исходя из анализа размещенного кооперативом рекламного объявления Управление посчитало, что данная реклама является ненадлежащей.

По данному факту Управлением 6 августа 2007 года составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 9 августа 2007 годы вынес постановление № 8 о назначении кооперативу административного наказания по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кооператив с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствие со статьей 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Следовательно, основной целью деятельности кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.

При этом такая взаимопомощь не является финансовым посредничеством или финансовой услугой.

Основное направление деятельности кооператива - это предоставление различного рода займов и принятие на сбережение свободных денежных средств пайщиков.

Исходя из содержания статьи 6 Закона № 117-ФЗ члены кооператива вправе передавать на основании договора личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи кооператива и получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи.

В то же время из распространенной кооперативом рекламной информации следует, что кооператив осуществляет прием личных сбережений во вклад до востребования. При этом кооперативом указывается в рекламе о возможности пополнять счет и снимать сбережения в любое время, о выплате ежемесячно процентов, а также об их капитализации.

Между тем статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) отнесено к банковским операциям.

Согласно абзацу 2 статьи 1 названного Закона исключительное право осуществлять банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц - имеет кредитная организация (банк).

Статьей 36 этого же Закона определено, что вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что согласно приведенным нормам организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе оказывать такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Поэтому вывод Управления о распространении кооперативом ненадлежащей рекламы является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы кооператива о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кооператив, как указано в решении суда первой инстанции, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, распространение недостоверной рекламы в средствах массовой информации адресовано широкому кругу потребителей и, соответственно, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод кооператива о том, что он является некоммерческой организацией, также не может служить обоснованием малозначительности правонарушения и отсутствия его вины.

Административная ответственность по статье 14.3 КоАП РФ установлена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) независимо от того, связано или нет распространение рекламы с предпринимательской деятельностью привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы кооператива и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2007 года по делу № А44-2079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи А.В. Потеева

Т.В.Маганова