Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Октябрьский ДСК» - ФИО1 по постоянной доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский ДСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу №А05-21620/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский ДСК» (далее – ответчик, общество, ОАО «Октябрьский ДСК») о взыскании 3 425 400 руб., излишне выплаченных из бюджета субсидий на покрытие убытков, возникших из-за неконтролируемого роста цен на топливо за 2007 год и 9 месяцев 2008 года (далее также – убытки).

Определениями арбитражного суда от 31 декабря 2009 года, 25 января 2010 года, 04 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены Финансовое управление администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», Архангельское областное Собрание депутатов, Министерство финансов Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу с общества в пользу муниципального образования «Устьянский муниципальный район» взыскано 3 425 354, 84 руб. излишне уплаченной суммы субсидии на покрытие убытков, возникших из-за неконтролируемого роста цен на топливо за 2007 год и 9 месяцев 2008 года; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 626, 63 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению общества, полученная от заявителя сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 021,6 тыс. руб. обоснованно включена обществом в расчет компенсации убытков и правомерно перечислена в бюджет; провозная плата, затраты на подачу и уборку вагонов должны учитываться в сумме убытков и приниматься в расчете средней цены; судом принят неверный расчет средней фактической цены 1 тонны мазута за 2007 год и 9 мес. 2008 года, поскольку он «закупленный в период с 01 января 2007 года по май 2007 года на собственные нужды и цену на него нельзя учитывать при расчете средней цены 1 тонны мазута за 2007 год», «средняя цена берется из расчета потребленного мазута на производство товарной теплоэнергии за весь год (2008 год)».

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик сослался на обстоятельство, установленное решением по делу А05-11307/2009, об обоснованности и законности перечисления в его адрес 6 696, 7 тыс. руб.

В отзыве администрация не согласилась с апелляционной жалобой, сославшись на полноту исследования судом данного дела и отсутствие «новых доказательств, способных повлечь отмену судебного решения первой инстанции».

В письменных пояснениях Агентство по тарифам и ценам Архангельской области указало на то, что: сумма убытков общества за 2007 год – 2675, 4 тыс. руб., ½ 2008 года – 3007,05 тыс. руб.; начисление на сумму убытков НДС необоснованно; «исключение из суммы убытков затрат на транспорт необоснованно, т.к. при планировании определяется цена на – франко-склад предприятия».

Архангельское областное Собрание депутатов, Министерство финансов Архангельской области в отзывах на апелляционную жалобу с ней не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными третьими лицами не представлены.

Заявитель и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заслушав пояснения представителя общества, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию (далее – МО) «Октябрьское» из областного бюджета предоставлены денежные средства в размере 6 696 659, 51 руб. на покрытие убытков, возникших из-за неконтролируемого роста цен на топливо за 2007 год и 9 месяцев 2008 года (т.2, л.8).

На основании заключенного МО «Октябрьское» и МО «Устьянский муниципальный район» соглашения «О передаче муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» части полномочий муниципального образования «Октябрьское» (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2008) денежные средства в указанном выше размере переданы МО «Устьянский муниципальный район» (т.2, л.129) и далее в соответствии с постановлением главы МО «Устьянский муниципальный район» от 15.10.2008 № 606 перечислены ответчику платежным поручением от 16.10.2008 № 1209 (в том числе НДС в сумме 1 021 524, 33 руб.) (т.1, л.58).

Согласно заключенному администрацией и обществом соглашению от 01.10.2008 «О возмещении разницы между утвержденной и закупочной ценой мазута» ответчик обязался закупать топочный мазут для выработки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области по возможной наименьшей рыночной стоимости, а администрация МО «Устьянский муниципальный район» обязалась на основании выставленных ОАО «Октябрьский ДСК» счетов и расчетов, подтверждающих фактические затраты ответчика на закупку и расход мазута на отпуск тепловой энергии на нужды поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области, образовавшиеся из-за разницы между фактической стоимостью и стоимостью мазута, заложенной при расчете тарифа на отпуск тепловой энергии, перечислять ответчику денежные средства, поступившие из областного бюджета.

Ответчик в течение 2007 года, 9 месяцев 2008 года осуществлял деятельность по выработке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

ОАО «Октябрьский ДСК» выработанную тепловую энергию продавало ООО «Устьянские тепловые сети», что подтверждается справкой от 24.09.2009 № 1299.

Контрольно-счетной палатой Архангельского областного Собрания депутатов проведена проверка использования средств областного бюджета в финансовом управлении и администрации МО «Устьянский муниципальный район», по результатом которой составлен акт от 25.09.2009 (т.1, л.35-47), которым, в частности, установлено необоснованное перечисление в адрес ответчика 3425,4 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 1021,6 тыс. руб. и 2403,8 тыс. руб. неподтвержденных убытков.

Администрация с целью возврата излишне выплаченной из бюджета субсидии в указанной сумме обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с методикой, установленной разделом 10 приложения № 20 Областного закона Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (далее – Областной закон о бюджете на 2008 год), на основании бухгалтерских данных ОАО «Октябрьский ДСК» (карточки счета 10.3 за 2007 год и 9 месяцев 2008 года) определил среднюю стоимость топочного мазута за тонну, фактически затраченного на производство тепловой энергии; с учетом информации общества об объеме списанного на производство товарной тепловой энергии в отчете (т.1, л.71, «Объем топлива к возмещению, тонн») установил фактически сложившуюся цену топлива, списанного ответчиком на производство товарной тепловой энергии за 2007 год и 9 месяцев 2008 года и цену соответствующего топлива, определяемую исходя из заложенной в тариф стоимости топлива; разницу между данными ценами обозначил как искомую сумму убытков, на покрытие которых были направлены бюджетные средства, и, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от администрации денежных средств сверх данной суммы, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Разделом 10 приложения № 20 Областного закона о бюджете на 2008 год определена методика распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 – 2009 годов.

Согласно названой методике субсидии бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 – 2009 годов (далее – субсидии) предоставляются в целях софинансирования мероприятий органов местного самоуправления по подготовке объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 – 2009 годов; убытки теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на нефтепродукты в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года определяются исходя из количества потребленного топлива в расчетном периоде с учетом плановых показателей, учтенных при формировании тарифов, и фактических затрат теплоснабжающих организаций по итогам 2007 года, а также прогнозируемых затрат за 9 месяцев 2008 года.

Департамент по тарифам и ценам при расчете тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Октябрьский ДСК» исходил из стоимости 1 тонны мазута – 4916, 20 руб. (на 2007 год) и 5500 руб. (на 2008 год).

Из документов бухгалтерского учета ответчика (карточек счета 10.3 за 2007 год, за 9 месяцев 2008 года) следует, что в 2007 году ответчиком списано на производство 2945,806 тонн топлива на сумму 15 732 512, 53 руб., за период с января 2008 года по 30 сентября 2008 года ответчиком – 3452,571 тонн на сумму 22 449 173, 57 руб., следовательно, средняя цена за тонну топочного мазута, фактически затраченного ответчиком на производство тепловой энергии, составила в 2007 году 5340, 65 руб., за 9 месяцев 2008 года – 6502, 16 руб.

Из карточек счета 10.3 за 2007 год, за 9 месяцев 2008 года, выполненных ОАО «Октябрьский ДСК», расчетов затрат, обусловленных значительным отличием цены на мазут в сентябре 2008 года от среднегодовой цены, учтенной в тарифе на тепловую энергию на 2007 и 2008 годы, следует, что ответчик обосновал списание мазута на производство тепловой энергии, производимой ОАО «Октябрьский ДСК», в размере 4230,628 тонн (1676,38 тонн (расход отнесен на сентябрь-декабрь 2007 года) + 2450,198 тонн (расход отнесен на январь-май 2008 года) + 104,05 тонн (расход отнесен на сентябрь 2008 года)).

С учетом изложенного фактически сложившаяся цена топлива, списанного ответчиком на производство товарной тепловой энергии в 2007 году, составляет 8 952 958 руб. 85 коп. (1676,38 тонн х 5340, 65 руб.), за 9 месяцев 2008 года – 16 608 129, 18 руб. ((2450,198 + 104,05) тонн х 6502, 16 руб.).

Соответственно, цена топлива, списанного ответчиком на производство товарной тепловой энергии в 2007 году, исходя из заложенной в тариф стоимости топлива составляет 8 241 419, 36 руб. (1676,38 тонн х 4916, 20 руб.), соответствующая цена топлива за 9 месяцев 2008 года – 14 048 364 руб. ((2450,198 + 104,05) тонн х 5500 руб.).

В соответствии с методикой, с учетом информации ОАО «Октябрьский ДСК», фактически сложившейся стоимости топлива в 2007 году и в период 9 месяцев 2008 года сумма убытков ответчика из-за неконтролируемого роста цен на топливо установлена судом в размере 3 271 304, 67 руб. ((8 952 958, 85 руб. – 8 241 419, 36 руб.) + (16 608 129, 18 руб. – 14 048 364 руб.)).

Размер неправомерно удерживаемых ответчиком средств судом правильно определен в размере 3 425 354, 84 руб.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма бюджетных средств в размере 1021,6 тыс. руб. направлена на возмещение убытков в виде НДС, который общество уплачивает поставщикам и перевозчикам, и правомерно включена им в налоговую базу по указанному налогу и перечислена в бюджет, является несостоятельным по следующим основаниям.

В спорный период налогообложение ОАО «Октябрьский ДСК» осуществлялось по общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации; суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Применение обществом государственных регулируемых цен при реализации тепловой энергии обусловлено положениями Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенциями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидиями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, бюджетные средства, предоставляемые налогоплательщикам на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а также на условиях долевого финансирования целевых расходов, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В случае излишней уплаты НДС статьей 176 НК РФ установлены условия и порядок возврата налога из федерального бюджета.

С учетом приведенных положений НК РФ суд сделал правильный вывод о том, что правомерно уплаченный НДС не может являться убытком хозяйствующего субъекта.

Неприменение судом пункта 2 статьи 154 НК РФ основано на неправильном толковании содержащейся в нем нормы, однако это не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы общества в апелляционной жалобе о необходимости использования иных периодов (с 01.09.2007 по 31.12.2007; весь 2008 год) для расчета средней цены не соответствуют последнему абзацу пункта 10.3 раздела 10 приложения № 20 Областного закона о бюджете на 2008 год. Данный довод имел место в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Довод общества о приобретении в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 мазута для собственных нужд и необходимости исключения данного объема топлива из расчета средней цены суд апелляционной инстанции находит необоснованным, то есть не подтвержденным материалами дела. Суд первой инстанции в решении правомерно также указал на данное обстоятельство (абзац второй стр. 7 решения).

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на пункт 1.4 соглашения ОАО «Октябрьский ДСК» и администрации от 01.10.2008, пункт 41 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 указывает, что затраты по транспортировке мазута должны учитываться в сумме убытков и приниматься в расчете средней цены.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на то, что Областной закон о бюджете на 2008 год не предусмотрел возможности покрытия транспортных расходов хозяйствующих субъектов на доставку топлива.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Кроме того, считает, что в пределах рассмотрения апелляционной жалобы указанный довод не имеет фактического значения, поскольку исходя из отчета ответчика (л.147, т.2), карточек счета 10.3 (т.1, л.77-81), акта от 25.09.2009 (т.1, л. 35-43) сторонами в расчетах использовались одинаковые сведения о счетах, выставленных поставщиками топлива (количество, сумма).

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что «судом по делу № А05-11307/2009 решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года проверено и установлено (страница 4 решения Арбитражного суда Архангельской области – приложение 2), что нашему предприятию обоснованно и законно перечислено 6696, 7 тыс. руб.», не нашла своего подтверждения. Текст решения на указанной странице не содержит сведений о законности и обоснованности перечисления данных средств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Определением апелляционной инстанции от 25.06.2010 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу № А05-21620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский ДСК» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьский ДСК» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.В.Мурахина

Н.С.Чельцова