Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «БелУрТелеКом» к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2007 № 352 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «БелУрТелеКом» (далее – общество, ЗАО «БелУрТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2007

№ 352 о назначении административного наказания, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2007 по делу № А05-7461/2007 признано незаконным и отменено постановление от 30.05.2007 № 352 в связи с малозначительностью.

Региональное отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение суда и принять новый об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ЗАО «БелУрТелеКом» правонарушение не является малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу регионального отделения с доводами жалобы не согласно, считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального отделения – без удовлетворения.

Региональное отделение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу регионального отделения не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении региональным отделением проверки сведений о возможном нарушении ЗАО «БелУрТелеКом» законодательства Российской Федерации установлено, что общество зарегистрировано 23.03.2007. В нарушение пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закона № 39-ФЗ) и пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов) обществом не исполнена обязанность по представлению в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации, то есть до 23.04.2007, документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 11.05.2007 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг и вынесения в отношении общества постановления от 30.05.2007 № 352 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, но, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил ЗАО «БелУрТелеКом» от административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 названного Кодекса, а в силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ их должностные лица – составлять протоколы об административном правонарушении.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность эмитента за нарушение порядка (процедуры) эмиссии ценных бумах.

Согласно статье 2 Закона № 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 19 Закона № 39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества, при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Судом установлено и следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.03.2007), что общество зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 23.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072901003504. Следовательно, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами должно было представить документы на государственную регистрацию акций не позднее 23.04.2007. В регистрирующий орган документы представлены 16.05.2007.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО «БелУрТелеКом» об отсутствии в его действиях вины, в связи с тем, что генеральный директор общества находился в производственной командировке, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок эмиссии ценных бумаг.

При производстве по делу об административном правонарушении региональным отделением не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, несвоевременное представление в регистрирующий орган документов на регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, нарушает порядок эмиссии ценных бумаг, установленный действующим законодательством, поэтому в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.17 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что выпущенные обществом акции были распределены только среди учредителей общества – четырех физических лиц, финансово-хозяйственная деятельность предприятия находится на стадии первоначального развития, до настоящего времени предприятие не имело доходов. При этом суд с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и в связи с тем, что наложенный оспариваемым постановлением штраф 45 000 руб. при размере уставного капитала 10 000 руб., является наказанием несоразмерным допущенному правонарушению, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не повлекло вредных для государства последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ущерб государству не причинен.

Поскольку малозначительность устанавливается с учетом обстоятельств по каждому конкретному правонарушению, суд правомерно заключил, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, постановление регионального отделения от 30.05.2007 № 352 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене полностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, поэтому нет оснований для отмены решения суда от 17.08.2007.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2007 года по делу № А05-7461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева