Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Северный Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2007 года (судья Логинова О.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Северный Союз» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области о признании недействительным приказа от 09 августа 2006 года № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный Союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям»,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 10.05.2007, от Управления – ФИО2 по доверенности от 01.10.2007 № 13-19/88,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Северный союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее – Управление) от 09 августа 2006 года № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2007 года по делу № А13-3983/2007 в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от 09 августа 2006 года № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Северный союз» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество представило в лицензирующий орган недостоверные сведения о профессиональной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности. Ссылается на то, что Федеральный закон «О животном мире» вообще не содержит требований о представлении в лицензирующий орган сведений о специалистах, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности. Кроме того, исходя из буквального содержания подпункта 4.4 пункта 4 «Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий» следует, что он распространяется на лиц, уже осуществляющих лицензируемый вид деятельности. Общество указывает на то, что ранее оно не осуществляло пользование объектами животного мира и, следовательно, не может иметь специалистов, обеспечивающих лицензируемый вид деятельности в связи с отсутствием для них работы. Указанные специалисты могут быть приняты обществом на работу только после получения лицензии на пользование объектами животного мира.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По мнению Управления, общество нарушило нормы действующего законодательства, представив при подаче заявки документы, содержащие недостоверную информацию. Ссылается на то, что положениями пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 предусмотрена обязанность по представлению соискателем лицензии в том числе и сведений о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности. При осуществлении контрольно-надзорного мероприятия в отношении общества установлено, что ФИО3 никакого отношения к данному обществу не имеет, приказ о его назначении на должность охотоведа является подложным.

Заслушав объяснения представителей общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 01 марта 2006 года обратилось в Правительство Вологодской области с заявкой на получение в пользование объектов животного мира на части территории Тарногского района.
Данная заявка была передана в Управление 09.03.2006.
Управление, рассмотрев данную заявку и приложенные к ней документы, 24.03.2006 выдало обществу экспертное заключение № 06-13/729, посчитав, что представленные соискателем документы соответствуют требования, предъявляемым к соискателю лицензии в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства от 26.06.2000 № 569 (том 1 лист 11).

В связи с чем Постановлением Правительства Вологодской области «О предоставлении территории охотничьих угодий ЗАО АПК «Северный союз» в Тарногском районе для пользования в виде охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» от 10.04.2006 337 обществу выделены территория площадью 33 460 га из состава охотугодий общего пользования в Тарногском районе сроком на 49 лет (том 1 лист 12).

В ходе внеплановой проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Управлением установлен факт предоставления обществом заведомо ложной и искаженной информации с целью получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно: ФИО3, указанный обществом в материалах на получение долгосрочной лицензии как квалифицированный специалист «биолог-охотовед» никакого отношения к обществу не имеет, никогда в организации не работал, информация о назначении ФИО3 на должность охотоведа является подложной. Указанный в материалах на получение лицензии в качестве егеря ФИО4 в трудовые отношения с обществом также не вступал, является частным предпринимателем.
В связи с выявленными нарушениями Управлением издан приказ от 09.08.2006 № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям».

Общество с указанным приказом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Статьей 37 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ установлен порядок предоставления животного мира в пользование, который состоит из следующих этапов: принятие решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром, выдача лицензии, заключение договора о предоставлении территории в пользование.
В развитие названных норм Закона и во исполнение Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1996 года № 1574 Приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 года № 569 утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее – Положение).

Подпунктом 4.4 пункта 4 указанного Положения установлено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в том числе и сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 10 данного Положения основаниями для отказа в выдаче долгосрочной лицензии являются: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленный обществом вместе с заявкой на получение долгосрочной лицензии приказ о приеме на работу ФИО3 в качестве охотоведа ЧОХ «Заборье» от 20.03.2006 является подложным документом, поскольку он не писал заявление о приеме на работу в ЗАО «АПК «Северный союз», документы, подтверждающие его квалификацию, были представлены к материалам на получение лицензии без его согласия. В приказе о приеме на работу от 20.03.2006 № 01-ФИО3 не расписывался.

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО5 и объяснениями представителя общества ФИО1 (том 2 листы 11, 12, 15, 16).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ общества, датированный также 20 марта 2006 года, которым отменен приказ от 20.03.2006 как ошибочно изданный (листы дела 38).

Таким образом, на момент обращения общества с заявкой на получение лицензии у него отсутствовали специалисты с соответствующей виду деятельности профессиональной или квалификационной подготовкой.
Следовательно, на момент направления заявки о выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира общество как соискатель лицензии не соответствовало лицензионным требованиям и условиям.
Поэтому Управление обоснованно приказом от 09.08.2006 № 187-П признало недействительным экспертное заключение от 24.03.2006 № 06-13/729 о соответствии общества как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что требование подпункта 4.4 пункта 4 Положения распространяется только на предприятия охотничьего хозяйства, уже осуществляющие лицензируемую деятельность, а специалисты, обеспечивающие осуществление лицензируемого вида деятельности принимаются на работу после получения лицензии и начала осуществления этой деятельности по следующим основаниям.
Пунктом 4 названного Положения определен перечень документов и сведений, необходимых для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, к которым относятся в частности сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности.

Также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.06.1998 № 378 утверждена форма заявки на получение объектов животного мира в пользование, в примечании к которой указано, что к заявке прилагаются сведения о профессиональной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемой деятельности.
Таким образом, указанные сведения необходимы для получения лицензии и соответственно положительного экспертного заключения о соответствии соискателя лицензионным требованиям и условиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2007 года по делу № А13-3983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Северный Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова