Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2006 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению муниципального учреждения Служба "Заказчика" Администрации Вожегодского района о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области от 09.06.2006 № 1685,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.08.2006 № 71,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение Служба "Заказчика" Администрации Вожегодского района (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2006 № 1685.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с таким решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.04.2006 учреждение представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за февраль 2006 года, в которой исчислило к уменьшению налог в сумме 2 318 403 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации заместитель руководителя инспекции вынес решение от 09.06.2006 № 1685, в котором указал на необоснованное завышение учреждением суммы налоговых вычетов в сумме 1 178 387 руб. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на необоснованное включение налогоплательщиком в книгу покупок за февраль 2006 года счета-фактуры, выставленных поставщиками МУП "Вожегодский жилкомхоз" от 31.01.2006 № 26 на сумму 307 720 руб. 59 коп., в том числе НДС 46 940 руб. 43 коп., от 31.01.2006 № 31 на сумму 392 668 руб., в том числе НДС 59 898 руб. 60 коп., от 31.01.2006 № 16 на сумму 75 863 руб. 07 коп., в том числе НДС 1572 руб. 33 коп.; ООО "Амперсанд" от 26.01.2006 № АМ-00828 на сумму 400 руб., в том числе НДС 61 руб. 02 коп.; филиалом ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Сокол" от 05.01.2006 № 4 на сумму 5779 руб. 79 коп., в том числе НДС 881 руб. 66 коп.; ОАО "Ростелеком" от 31.01.2006 № 00050150.0200220-РТК на сумму 180 руб. 54 коп., в том числе НДС 27 руб. 54 коп.; ГП ВО "Вожегодская ЭТС" от 31.01.2006 № 133 на сумму 6 939 524 руб. 02 коп., в том числе НДС 1 058 571 руб. 46 коп.

Учреждение, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, указал на правомерность предъявления к вычету сумм НДС на основании указанных счетов-фактур в феврале 2006 года, поскольку счета-фактуры поступили учреждению в феврале 2006 года, а также спорные работы (услуги) приняты к учету налогоплательщиком в феврале 2006 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Для подтверждения уплаты сумм налога поставщикам продукции налогоплательщик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и соответствующие документы. Кроме того, приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из представленных в дело документов следует, что спорные счета-фактуры, выставленные поставщиками с учетом НДС на общую сумму 1 178 386 руб. 96 коп., оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены установленные статьями 169, 172 НК РФ условия в совокупности. Следовательно, налоговый вычет не может быть применен ранее даты выписки счета-фактуры, которая имеет значение для определения налогового периода, в котором налогоплательщик может применить налоговый вычет.

При этом регистрация в книге покупок счетов-фактур не в хронологическом порядке не может служить согласно нормам главы 21 НК РФ основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено, что в качестве доказательства обоснованности применения налоговых вычетов в феврале 2006 года учреждение представило выписку из журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 и реестры исходящих выставленных счетов-фактур в адрес учреждения за февраль 2006 года, которые подтверждают, что счета-фактуры от 31.01.2006 №№ 15, 16, 26, 31 направлены налогоплательщику муниципальным предприятием "Вожегодский Жилкомхоз" 17.02.2006, зарегистрированы им 28.02.2006; счет-фактура от 26.01.2006 № АМ-00828 направлен ООО "Амперсанд" 17.02.2006, зарегистрирован 01.02.2006; счет-фактура от 05.01.2006 № 4 направлен филиалом ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Сокол" 03.02.2006, зарегистрирован 06.02.2006; счет-фактура от 31.01.2006 № 00050150.02400220-РТК направлен ОАО "Ростелеком" 08.02.2006, зарегистрирован 28.02.2006; счет-фактура от 31.01.2006 № 133 направлен ГП "Вожегодская электротеплосеть" 03.02.2006, зарегистрирован 28.02.2006 (листы дела 66, 69-72, 85, 88).

Согласно пояснений представителя заявителя, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 18.12.2006, учетная политика учреждения предусматривает сроки для проверки документов, поступающих от контрагентов, в которых фиксируется факт выполнения работ, оказания услуг (лист дела 120). В материалах дела также содержится график документооборота (листы дела 110-112), согласно которому к бухгалтерскому учету работы (услуги) принимаются только после проверки объемов выполненных работ (оказанных услуг) соответствующими службами (отделами) учреждения. В подтверждение данного обстоятельства учреждением представлены журналы операций о принятии работ (услуг) на учет за январь и февраль 2006 года (листы дела 89-98).

Следовательно, спорные счета-фактуры в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт совершения учреждением хозяйственных операций, их содержание и период совершения.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Апелляционная инстанция полагает, что все необходимые требования, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Спорные счета-фактуры в другом налоговом периоде – январе 2006 года – ранее не предъявлялись. Доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС налоговым органом не представлены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2006 года по делу № А13-10395/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина