Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей администрации ФИО1 по доверенности от 09.03.2010 № 13-01-24/24, ООО «Торговая механика» ФИО2 по доверенности от 29.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу № А05-1657/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 16.11.2009 и предписания от 16.11.2009, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 222мз-09, о признании недействительным решения от 23.11.2009, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 226мз-09, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис» (далее – ООО «Абат-Сервис»); общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» (далее – ООО «Компания Торговый Дизайн»); общества с ограниченной ответственностью «Торговая механика» (далее – ООО «Торговая механика»); Управления образования администрации города Северодвинска (далее – управление образования).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года требования администрации удовлетворены: оспариваемые решения и предписание УФАС признаны недействительными; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация и ООО «Торговая механика» в своих отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобе, просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Абат-Сервис», ООО «Компания Торговый Дизайн», управления образования отзывы не поступили.

В судебном заседании представители администрации и ООО «Торговая механика» поддержали доводы и требования, содержащиеся в отзывах.

УФАС, ООО «Абат-Сервис», ООО «Компания Торговый Дизайн», управление образования, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и ООО «Торговая механика», исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования «Северодвинск» (заказчиком) в газете «Северный рабочий» от 13.10.2009 и на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение № 2009.15207МА-2 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку технологического оборудования для школьных столовых. Муниципальный заказчик – управление образования.

По результатам рассмотрения и оценки заявок аукционной комиссией, созданной администрацией, составлен протокол от 09.11.2009 № 272, в котором зафиксирован отказ ООО «компания Торговый Дизайн», ООО «Норд-Сервис» и ООО «Абат-Сервис» в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 11.11.2009 № 274 аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО «Торговая марка».

В порядке статьи 57 Закона № 94-ФЗ на действия заказчика и единой комиссии в УФАС поданы жалобы ООО «Абат-Сервис» и ООО «Компания Торговый дизайн».

По результатам рассмотрения жалоб и материалов проверки управлением приняты решения от 16.11.2009 № 04-01/5720 и от 23.11.2009 № 04-05/5809. Согласно решению от 16.11.2009 № 04-01/5720 жалоба ООО «Абат-Сервис» признана обоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии признаны нарушившими части 2, 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (пункт 2); действия заказчика – нарушившими часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ (пункт 3); аукционной комиссии определено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4); установлено передать материалы должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 5). В соответствии с решением от 23.11.2009 № 04-05/5809 жалоба ООО «Компания Торговый дизайн» признана обоснованной (пункт 1); действия заказчика признаны нарушившими часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ (пункт 2); определено заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии не выдавать предписание, учитывая наличие ранее выданного предписания по жалобе ООО «Абат-Сервис» (пункт 4);

На основании решения ответчика от 16.11.2009 № 04-01/5720 в отношении заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии вынесено предписание от 16.11.2009 № 04-01/5721 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов рассмотрения заявок 09.11.2009 № 272 и проведения аукциона от 11.11.2009 № 274, повторного проведения процедур рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Не согласившись с такими решениями и предписанием УФАС, администрация обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решений и предписания УФАС положениям Закона № 94-ФЗ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС), следует, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 (далее – Приказ № 324) в компетенцию Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области как территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу стати 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В рассматриваемой ситуации УФАС в ходе внеплановых проверок, проведенных на основании жалоб ООО «Абат-Сервис» и ООО «Компания Торговый Дизайн», установлено нарушение аукционной комиссией части 2, 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения ответчика от 16.11.2009 № 04-01/5720).

Так, ООО «Компания Торговый Дизайн» аукционная комиссия постановила, что в составе его заявки представлена информация о технических характеристиках технологического оборудования для школьных столовых предлагаемого к поставке – кипятильника мощностью 2,0 кВт, 265 мм х 265 мм х 550 мм (производитель «JEJU», Тайвань), хлеборезки настольной АХРМ-300 мощностью 0,37 кВт, 1050 мм х 586 мм х 536 мм (производитель «Станкостроитель», Россия), которые не соответствуют мощности и габаритам, указанным в Техническом задании документации об аукционе.

В отношении ООО «Абат-Сервис» в составе заявки представлена информация о технических характеристиках технологического оборудования для школьных столовых – пароконвектомата ПКА-10-1/1 ПП, пароконвектомата ПКА-6-1/1 ПП (производитель ОАО «Чувашторгтехника», Россия), хлеборезки настольной АХМ-300Т (производитель «Болгарпродмаш», Болгария).

Аукционной комиссией в протоколе от 09.11.2009 № 272 установлено, что такие сведения о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого к поставке оборудования не соответствуют сведениям, указанным в Техническом задании аукционной документации. В частности, мощность пароконвектомата ПКА-10-1/1ПП – 13 кВт ниже установленной в Техническим задании (19 кВт); мощность пароконвектомата ПКА-6-1/1ПП – 9,5 кВТ вместо требуемых 10 кВт; мощность хлеборезки настольной АХМ-300Т – 0,37 кВт вместо требуемых 0,49 кВт; размеры предлагаемой хлеборезки (1050 мм х 590 мм х 540 мм) превышают требуемый размер (640 мм х 680 мм х 880 мм); в названных пароконвектоматах отсутствует принудительное охлаждение камеры. Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в допуске названного общества к участию в аукционе.

Между тем, УФАС в ходе проверки установлено, что информация о функциональных и качественных характеристиках указанного товара получена ООО «Абат-Сервис» с Интернет-сайтов ОАО «Чувашторгтехника» «Молодая Гвардия». По мнению управления, такая информация в Интернете носит справочный характер; ООО «Абат-Сервис» имеет договоренности с ОАО «Чувашторгтехника» на предмет изготовления пароконвектоматов ПКА-10-1/1 ПП, ПКА-6-1/1 ПП в соответствии с техническими характеристиками заказчика, указанными в документации об аукционе. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что заявка ООО «Абат-Сервис» соответствует Техническому заданию, установленному в документации об аукционе, следовательно, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО «Абат-Сервис» влечет нарушение части 2, 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Такая позиция УФАС обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В части 4 названной статьи Закона установлен перечень оснований, при наличии которых заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения, а именно: установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона; установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации из подпункта 2.3 пункта 7 протокола рассмотрения заявок от 09.11.2009 № 272 следует, что основанием отказа ООО «Абат-Сервис» и ООО «Компания Торговый Дизайн» в допуске к участию в открытом аукционе послужило несоответствие технических характеристик предлагаемого к поставке оборудования техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

Следовательно, с учетом вышеназванных правовых норм основанием отказа фактически является нарушение ООО «Абат-Сервис» и ООО «Компания Торговый Дизайн» пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в протоколе рассмотрения заявок от 09.11.2009 № 272 администрация в качестве основания отказа ссылается на часть 4 статьи 12 данного Закона, определяющую лишь перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. В обоснование данного факта администрация в заявлении от 12.02.2010 № 13-01-23/76 указывает на то, что отказ в допуске фактически произведен на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, что следует из мотивировочной части указанного протокола.

Кроме того, управление в оспариваемом решении ссылается на то, что информация о функциональных и качественных характеристиках требуемого товара получена ООО «Абат-Сервис» с Интернет-сайтов ОАО «Чувашторгтехника» «Молодая Гвардия», которые, по мнению ответчика, носят справочный характер.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту возложена на орган, принявший данный акт.

В данном случае управлением не представлено доказательств невозможности использования при составлении заявки сведений, полученных с Интернет-сайтов производителей товаров.

Указание УФАС в решении от 16.11.2009 № 04-01/5720 на то, что ООО «Абат-Сервис» имеет договоренность с ОАО «Чувашторгтехника» на предмет изготовления пароконвектоматов ПКА-10-1/1 ПП, ПКА-6-1/1 ПП в соответствии с техническими характеристиками заказчика, указанными в документации об аукционе, не имеет правового значения для дела, поскольку предметом рассмотрения аукционной комиссией являлась заявка ООО «Абат-Сервис», содержащая информацию по предлагаемому товару с конкретным указанием его технических характеристик (мощностей и габаритов).

Также комиссия в качестве основания отказа в допуске к участию в аукционе ссылается на нарушение ООО «Абат-Сервис» статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

На основании части 1 указанной нормы Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения данной нормы комиссией не нарушены, поскольку комиссия рассмотрела все поступившие заявки, сопоставив информацию о технических характеристиках предлагаемого товара с информацией, содержащейся в документации об аукционе, о чем приняла мотивированное решение, изложенное в протоколах рассмотрения заявок от 09.11.2009 № 272 и проведения аукциона от 11.11.2009 № 274.

Кроме того, управлением в оспариваемом решении от 16.11.2009 № 04-01/5720 отмечено, что заказчиком характеристики закупаемого товара установлены в соответствии с технологическими паспортами, разработанными Институтом отраслевого питания для школ г. Северодвинска. Для примера был использован технологический паспорт МОУ СОШ № 24, где указаны конкретные марки оборудования, гастроемкость и так далее.

По мнению УФАС, заказчиком не представлено доводов, свидетельствующих о необходимости и целесообразности установления вышеуказанных технических требований к технике, поставляемой для нужд подведомственных учреждений заказчика, а также доводов о том, что указанные технические характеристики соответствуют пароконвектоматам и хлеборезкам других производителей. Следовательно, указание в Техническом задании документации об аукционе точных цифровых показателей характеристик оборудования (например, габаритных размеров корпуса (длина, ширина, высота), мощности) не позволило другим участникам размещения заказа, в том числе ООО «Компания Торговый дизайн», предложить к поставке оборудование, эквивалентное требуемому. В связи с этим ответчик полагает, что заказчик, установив в документации об аукционе точные технические характеристики товара (размер корпуса, мощность и другие), нарушил положения части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Такая позиция управления обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании статьи 34 указанного Закона заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В данном случае документация об аукционе не содержит указаний на конкретные знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Участниками размещения заказа до начала проведения аукциона документация об аукционе не была обжалована.

Ссылка управления на то, что указанные в аукционной документации технические характеристики товара соответствуют одному производителю товара – Rational (Германия), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку администрацией и ООО «Торговая механика» представлены сведения о том, что пароконвектоматы, хлеборезки, кипятильники с указанными в аукционной документации характеристиками производится также иными организациями.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждено то обстоятельство, что содержащиеся в аукционной документации требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением нарушения со стороны заказчика положений части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, является правильным.

В силу статьи 1 данного Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае управлением при рассмотрении дела не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, приведенные в статье 1 Закона, в том числе, эффективное использование средств бюджетов.

Как обоснованно указано судом, допуск участника, который не способен поставить товар в соответствии с установленными требованиями, впоследствии может привести к срыву исполнения государственного или муниципального контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений законодательства о размещении заказа у УФАС не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений от 16.11.2009 и от 23.11.2009 и выдачи предписания от 16.11.2009, в связи с чем заявленные требования администрации удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу № А05-1657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова