Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2007 года (судья Крылов В.А.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2007 по делу № А05-8202/2007 в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу отказано.

УГАДН с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2007 по делу № А05-8202/2007. Считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, доказан, процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заявителя и УГАДН не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) административным органом выявлено, что при осуществлении перевозок предприятием допущены нарушения подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, в том числе: с водителем Прониным В.В. не проведены ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства (пункт 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2); не организовано проведение послерейсового медицинского осмотра водителя Пронина В.В., в путевых листах от 08.06.2007, 21.06.2007, 03.07.2007, 11.07.2007, 13.07.2007, 19.07.2007 отсутствуют отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотра (пункт 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами); нарушена продолжительность рабочего времени водителя Пронина в марте, апреле, июне 2007 года (пункт 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15).

Старшим государственным инспектором УГАДН 10.08.2007 в отношении предприятия с участием главного инженера составлен протокол № 116 об административном правонарушении, в котором указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УГАДН передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены Федеральным законом о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения), Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

В силу пункта 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем – 7 часов. Пунктом 8 предусмотрена возможность установления суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц для водителей, которым не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В этом случае продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Факт нарушения установленной продолжительности рабочего времени установлен судом первой инстанции, не отрицается предприятием, что зафиксировано в объяснении от 10.08.2007.

Из пункта 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами следует, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

Статьями 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов от 08.06.2007, 21.06.2007, 03.07.2007, 11.07.2007, 13.07.2007, 19.07.2007 следует, что водитель Пронин В.В. послерейсовый медицинский осмотр не проходил, отсутствует соответствующий штамп о прохождении медосмотров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2007 он составлен в присутствии главного инженера Новосельцева М.А.

Суд первой инстанции установил, что названное лицо действовало от имени предприятия по доверенности от 01.01.2007 № 2007-01/12-и, которая не содержит указания на представление интересов Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия и его полномочия по участию в конкретном административном деле. В связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), правомерно посчитал протокол составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако в апелляционную инстанцию УГАДН представлена копия приказа от 08.08.2007 № 929п о назначении главного инженера Новосельцева М.А. исполняющим обязанности директора предприятия на период очередного трудового отпуска директора Неумывако С.Н. с 08.08.2007 по 10.08.2007. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с участием Новосельцева М.А. 10.08.2007, то есть в период исполнения им обязанностей директора предприятия согласно приказу, суд апелляционной инстанции признает, что на момент составления данного протокола главный инженер обладал полномочиями, позволяющими ему осуществлять защиту прав и законных интересов предприятия в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, довод УГАДН о соблюдении им процедуры привлечения предприятия к административной ответственности является обоснованным. Вина предприятия в допущенном правонарушении административным органом установлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае правонарушение совершено 10.08.2007, в апелляционной инстанции дело рассматривается 15.10.2007, то есть по истечении двухмесячного срока.

Следовательно, апелляционный суд не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении предприятия к административной ответственности в связи с истечением давностного срока.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 29.08.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2007 года по делу № А05-8202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова