Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 27 августа 2007 года (судья Разливанова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2007 по делу об административном правонарушении № 10209000-665/2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2007 по делу об административном правонарушении № 10209000-665/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы указывает на то, что деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» как перевозчик, ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации груз (пену монтажную). Груз следовал на автомашине регистрационный номер <***>/ВВ 2957 60 из Эстонии в адрес получателя ООО «Ирбис» – Москва, Российская Федерация. Товар ввезен с товаросопроводительными документами: книжкой МДП XN 55047181, международной товарно-транспортной накладной CMR 0992041, инвойсом. Вес груза согласно указанным документам составлял 19 728 кг; количество грузовых мест – 30 паллет. Товар был упакован в картонные коробки, обтянутые полиэтиленом и помещенные на 30 деревянных паллетах. По весу груз не принимался.

В результате частичного таможенного досмотра товара 26.07.2007 на таможенном посту «Куничина гора» Псковской таможней расчетным путем установлен вес брутто товара – 21 129 кг, что на 1401 кг превышает вес, указанный в товаросопроводительных документах, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10209040/260707/000608.

Данное обстоятельство, квалифицированное таможней как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе груза по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, послужило основанием для возбуждения 26.07.2007 в отношении общества дела об административном правонарушении № 10209000-665/2007 и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении 31.07.2007 таможня произвела 100% досмотр, в результате которого установила, что вес товара, находившегося в автомашине, составляет 20400 кг, что на 672 кг больше заявленного, о чем оформлен протокол досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении № 10209000-665/2007.

Наряду с этим, 01.08.2007 был опрошен директор общества, о чем таможней составлен протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 01.08.2007, а также проведена экспертиза на предмет установления стоимости товара – пена монтажная по состоянию на 25.07.2007

01.08.2007 Псковская таможня составила протокол об административном правонарушении, где указано, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, за которое предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.08.2007 по делу об административном правонарушении № 10209000-665/2007 таможня привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Согласно пункту 2 ТК РФ перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ) 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Согласно пункту 2 статьи 8 КДПГ при отсутствии достаточной возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, указанных в пункте 1 а) данной статьи перевозчик должен внести в товаротранспортные документы обоснованные оговорки.

В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Отсюда следует, что международные правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки веса груза при погрузке, а указанным правом обладает только отправитель.

Доказательств такого требования таможенный орган судам первой и апелляционной инстанций не представил. Наряду с этим, таможней не представлены и доказательства наличия технической возможности для взвешивания товара, в связи с чем вписывать оговорки в отношении веса товара в транспортную накладную у перевозчика не было оснований и необходимости.

Между тем, из объяснений заявителя в суде первой инстанции следовало, что в месте погрузки отсутствовали грузовые весы, и это обстоятельство не было опровергнуто таможней.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие органы, принявшие эти акты и решения.

Статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года также предусмотрено, что негативные правовые последствия для перевозчика наступают при расхождениях между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если эти расхождения являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности. Последними признаются действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39).

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно посчитал, что сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.

Наряду с этим, таможенным органом не представлены доказательства того, что у общества имелась реальная возможность сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Поскольку таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, и правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствах дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2007 года по делу № А52-3558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева