Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2007 по делу № А52-848/2007 (судьяЯковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Издательство «Великолукская правда» (далее - МУП «Издательство «Великолукская правда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к автономной некоммерческой организации «Редакции газета «Великолукская правда» (далее - АНО «Редакции газета «Великолукская правда») и ФИО1 о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем опубликования в газете «Великолукская правда» следующего опровержения: «Не соответствуют действительности сведения, распространенные в отношении МУП «Издательство «Великолукская правда», в публикации «Цена независимости» (27.12.2006 «Великолукская правда» № 288-289) о том, что предприятие осуществляло подписку «обманным путем», а также взыскании с АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» компенсации вреда, причиненного деловой репутации МУП «Издательство «Великолукская правда», в размере 500 000 руб.

В порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования:

просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Цена независимости», опубликованной в газете «Великолукская правда» от 27.12.2006 № 288-289, а именно: «…но и в этой доле подписчиков, которых МУП подписало обманным путем, есть доля наших читателей. Они приходят на 1-й этаж, где находилась ранее наша редакция, и там их подписывают, не объясняя, что это не «Великолукская правда» (которая находится этажом выше), а «Великолукская правда. Новости», которая выходит всего три раза в неделю. Великолучане жалуются, что им на вопрос: «Где находится наша газета?» отвечают: «Не знаем». То же происходит и с рекламодателями»;

обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем публикации в газете «Великолукская правда» следующего опровержения: «Не соответствуют действительности сведения, распространенные в отношении МУП «Издательство «Великолукская правда», в публикации «Цена независимости» (27.12.2006 «Великолукская правда» (№ 288-289) о том, что предприятие осуществляло подписку «обманным путем»;

взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 450 000 руб. с АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» и 50 000 руб. с ФИО1

Решением суда от 02.08.2007 вышеуказанные сведения признаны не соответствующим действительности; на АНО «Редакции газета «Великолукская правда» возложена обязанность в срок до 26.09.2007 в соответствующей форме опровергнуть данные сведения; с АНО «Редакции газета «Великолукская правда» взыскано в пользу МУП «Издательство «Великолукская правда» 4500 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также 2500 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет; взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Издательство «Великолукская правда» 500 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также 500 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части требования о взыскании вреда отказано.

АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

оспариваемые сведения не носят порочащий и оскорбительный характер;

суд нарушил нормы процессуального права, так как вышел за рамки исковых требований;

истец выпускал газету «Великолукская правда. Новости» на основании действовавшего лицензионного договора с ГП Псковской области «Редакция газеты «Великолукская правда», который прекратил свое действие и утратил юридическую силу после вступления в законную силу решения Палаты по патентным спорам 08.10.2007.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете «Великолукская правда» от 27.12.2006 опубликована статья «Цена независимости», содержащая следующие сведения: «Но и в этой доле подписчиков, которых МУП подписало обманным путем, есть доля наших читателей. Они приходят на 1-й этаж, где находилась ранее наша редакция, и там их подписывают, не объясняя, что это не «Великолукская правда» (которая находится этажом выше), а «Великолукская правда. Новости», которая выходит всего три раза в неделю. Великолучане жалуются, что им на вопрос: «Где находится наша газета?» отвечают: «Не знаем». То же происходит и с рекламодателями». Статья подписана главным редактором газеты ФИО1

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правового смысла приведенной нормы бремя доказывания по делам о защите части, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете тиражом 20 000 экземпляров, поэтому факт распространения является установленным, сторонами не оспаривается.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд первой инстанции признал все сведения, оспариваемые истцом, порочащими его деловую репутацию, так как они не соответствуют действительности, имеют негативное содержание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не в полной мере может согласиться с данным выводом.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся во фразах: «Они приходят на 1-й этаж, где находилась ранее наша редакция, и там их подписывают, не объясняя, что это не «Великолукская правда» (которая находится этажом выше), а «Великолукская правда. Новости», которая выходит всего три раза в неделю. Великолучане жалуются, что им на вопрос: «Где находится наша газета?» отвечают: «Не знаем». То же происходит и с рекламодателями», не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данный вывод можно сделать, исходя из анализа стиля изложения, наличия в содержании текста указания на совершение обезличенными авторами действий («подписывают», «отвечают», «великолучане жалуются»), указание вопросов и ответов на них.

Поскольку данные сведения представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем сведения, содержащиеся во фразе: «Но и в этой доле подписчиков, которых МУП подписало обманным путем, есть доля наших читателей», являются утверждениями о фактах, поскольку носят утвердительный характер и указывают на совершение конкретных действий.

Данный вывод следует как из буквального прочтения фразы, так и из контекста всей статьи, в частности предшествующего абзаца.

В свою очередь, ответчик в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил доказательства достоверности данных сведений.

Указанные сведения подпадают под понятие «порочащих сведений», приведенное в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, так как содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении юридическим лицом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся во фразе: «Но и в этой доле подписчиков, которых МУП подписало обманным путем, есть доля наших читателей», правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума от 24.02.2006 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд первой инстанции, не выполнил вышеприведенное требование, не указав способ опровержения.

Поскольку истец, уточняя исковые требования в порядке применения статьи 49 АПК РФ, указывал способ опровержения оспариваемых сведений путем опубликования в газете «Великолукская правда» опровержения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным признать данное требование обоснованным.

Статья 152 ГК РФ предоставляет юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, право наряду с опровержением таких ведений требовать возмещения морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтен характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. с каждого.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как вышел за рамки исковых требований, не принимается во внимание как не соответствующий материалам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец выпускал газету «Великолукская правда. Новости» на основании действовавшего лицензионного договора с ГП Псковской области «Редакция газеты «Великолукская правда», который прекратил свое действие и утратил юридическую силу после вступления в законную силу решения Палаты по патентным спорам 08.10.2007, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства отсутствовали как на момент опубликования оспариваемых сведений, так и на момент вынесения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права при определении и распределении судебных расходов.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку истцом предъявлено два требования неимущественного характера, государственная пошлина по данному делу составляет 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» - 1500 руб., с ФИО1 - 500 руб., с МУП «Издательство «Великолукская правда» - 2000 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2007 года по делу № А52-848/2007 изменить.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Цена независимости», опубликованной 27.12.2006 в № 288-289 газеты «Великолукская правда»: «Но и в этой доле подписчиков, которых МУП подписало обманным путем, есть доля наших читателей».

Обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Великолукская правда» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Великолукская правда» опровержение следующего содержания: «Не соответствуют действительности следующие сведения, распространенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Издательство «Великолукская правда» в статье «Цена независимости» (27 декабря 2006 года «Великолукская правда» № 288-289): «Но и в этой доле подписчиков, которых МУП подписало обманным путем, есть доля наших читателей».

В остальной части исковые требования о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» и с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Издательство «Великолукская правда» по 1000 руб. компенсации морального вреда с каждого.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Издательство «Великолукская правда» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Издательство «Великолукская правда» в пользу автономной некоммерческой организации «Издательство «Великолукская правда» 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова