Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Румянцевская текстильная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2007 года (судья

ФИО2) по иску закрытого акционерного общества «Румянцевская текстильная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской трикотаж» о взыскании 1 851 223 руб. 47 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2007, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.01.2006 № 157,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Румянцевская текстильная фабрика» (далее – ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.07.2007, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской трикотаж» (далее – ООО «Тверской трикотаж») о взыскании 1 851 223 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 17.08.2004 № 7 в связи с просрочкой оплаты пряжи, полученной по накладным от 11.09.2004 № 525, от 30.09.2004 № 592, от 13.10.2004 № 633, от 18.10.2004 № 655, от 28.10.2004 № 733, от 03.11.2004 № 753 и от 23.12.2004 № 949.

Решением от 27 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тверской трикотаж» в пользу ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика» взыскано 100 000 руб. неустойки и 796 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика» возвращено из федерального бюджета 23 092 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2007 № 347.

ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки и взыскать ее с ответчика в сумме 1 851 223 руб. 47 коп. По мнению подателя жалобы, отгрузка товара по накладным от 11.09.2004 № 525, от 30.09.2004 № 592, от 13.10.2004 № 633, от 18.10.2004 № 655, от 28.10.2004 № 733, от 03.11.2004 № 753 и 23.12.2004 № 949 была осуществлена в рамках договора от 17.08.2004 № 7. Договор от 12.03.2004 № 3 прекратил свое действие в связи с тем, что 17.08.2004 был заключен договор № 7 по аналогичному предмету, стоимости продукции и условиям расчетов. Указывает, что суд не обосновал выведенный размер неустойки, который в дальнейшем необоснованно снизил без достаточных на то оснований.

Представитель ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 851 223 руб. 47 коп.

ООО «Тверской трикотаж» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что данная жалоба удовлетворению не подлежит. Утверждает, что представленная в материалы дела заявка на поставку пряжи в ноябре-декабре 2004 года, которая судом расценена как принадлежащая к договору от 17.08.2004 № 7, к нему не относится. Просят жалобу ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика» оставить без удовлетворения и отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 между ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика»(Исполнитель) и ООО «Тверской трикотаж» (Заказчик) заключен договор № 3, по условиям которого Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить камвольную пряжу (далее – продукцию) в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2004 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному разделом 6 договора.

Между теми же сторонами по аналогичному предмету 17.08.2004 заключен договор № 7, срок действия которого установлен с момента его подписания до 31.12.2005 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному разделом 6 договора.

Пунктами 1.3, 1.4 и 1.5 договоров от 12.03.2003 и от 17.08.2004 стороны согласовали среднюю потребность Заказчика в камвольной пряже, оформление заказа на пряжу до 20 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, и объем поставок в цветовой гамме.

Разделом 3 указанных договоров стороны определили условия оплаты за отгруженную продукцию.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что система оплаты за отгруженную продукцию разбивается на летний и зимний сезоны. При этом пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в летний период оплата производится с 15 марта по 31 августа в два этапа: на первом этапе оплата производится в размере 50% -60% в месяц от суммы отгруженной продукции в текущем месяце; за продукцию, отгруженную в период с 01 августа по 31 августа, оплата производится полностью до 31 августа. Пунктом 3.1.2 установлено, что в зимний сезон оплата производится с 01 сентября по 14 марта: в этот период оплата отгруженной продукции производится в размере 100% в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктами 5.2 заключенных договоров размер неустойки, подлежащей уплате Заказчиком, при нарушении сроков оплаты составляет - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции.

Из материалов дела следует, что по накладным от 11.09.2004 № 525, от 30.09.2004 № 592, от 13.10.2004 № 633, от 18.10.2004 № 655, от 28.10.2004 № 733, от 03.11.2004 № 753 и от 23.12.2004 № 949 представителями Заказчика по доверенности была получена у Исполнителя продукция без каких-либо замечаний.

Истец, полагая, что поставка продукции по вышеуказанным накладным была осуществлена в рамках договора от 17.08.2004 № 7 и Заказчиком была допущена просрочка оплаты товара в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела накладные от 11.09.2004 № 525, от 30.09.2004 № 592, от 13.10.2004 № 633, от 18.10.2004 № 655 и от 28.10.2004 № 733 в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу, что отгрузка продукции по данным накладным не относится к исполнению обязательств по договору от 17.08.2004 № 7 ввиду отсутствия в них соответствующих на то ссылок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении заявок Заказчиком на поставку продукции в сентябре-октябре 2004 года.

Таким образом, основания взыскания неустойки по вышеуказанным накладным отсутствуют.

Вместе с тем из заявки Заказчика на поставку пряжи в ноябре-декабре 2004 года, январе 2005 года, дополнительного соглашения к договору от 17.08.2004 № 7, определяющего стоимость пряжи (том 1, лист 14), накладных от 03.11.2004 № 753 и от 23.12.2004 № 949 следует, что продукция по данным двум накладным была отгружена на основании договора от 17.08.2004 № 7.

В соответствии с условиями договора от 17.08.2004 № 7 (пункт 3.1.2) расчеты по оплате продукции по накладной от 03.11.2004 № 753 должны быть осуществлены Заказчиком 17.11.2004, по накладной от 23.12.2004 № 949 – 06.01.2005.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции по накладным от 03.11.2004 № 753 и от 23.12.2004 № 949, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты продукции являются правильными и обоснованными.

Расчет размера неустойки, подлежащий взысканию в сумме 112 552 руб. 94 коп., признается арбитражным апелляционным судом обоснованным и верным, поскольку она начисляется только на стоимость неоплаченного товара.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются верными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание общий период просрочки, а также то, что ответчиком предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности, а также полное погашение им суммы задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судом первой инстанции полностью исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Неправильное указание суммы взыскиваемой неустойки в мотивировочной части решения суда первой инстанции (вместо 100 000 руб. указано 10 000 руб.) не может служить основанием для отмены решения, так как допущенная описка не изменяет его содержание и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2007 года по делу № А66-2575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Румянцевская текстильная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.В. Козлова

ФИО1