Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2007 года по делу № А05-7022/2007 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» (далее – общество, ООО «Борецкий леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 20.06.2007 № 6821 о взыскании 877 521 руб. 00 коп. недоимки и 59 963 руб. 94 коп. пеней, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Борецкий леспромхоз» отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2007 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что поскольку процедура банкротства в отношении общества введена после наступления срока уплаты авансового платежа и окончания отчетного периода, то требование об уплате единого социального налога (далее – ЕСН) за 1 квартал 2006 года не является текущим.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2006 по делу № А05-4777/2006-21 принято заявление ООО «Борецкий леспромхоз» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.11.2006 в отношении ООО «Борецкий леспромхоз» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе расчета авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт от 18.01.2007 № 11-11/594ДСП.

В ходе проверки инспекция установила разницу в виде превышения суммы примененного налогового вычета за 9 месяцев 2006 года (2 787 903 руб.) над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период в размере 2 777 903 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 № 11-11/594ДСП, заместитель начальника МИФНС вынес решение от 24.04.2007 № 11-11/2462 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Борецкий леспромхоз» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, ЕСН в сумме 2 777 903 руб., пени за период с 17.10.2006 по 24.04.2007 в сумме 189 823 руб. 38 коп.

В адрес общества направлено требование № 458 об уплате доначисленного ЕСН и пеней по состоянию на 25.05.2007 со сроком для добровольной уплаты до 12.06.2007. В связи с неисполнением требования в указанный срок, инспекция вынесла решения № 6821 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с решением инспекции в части взыскания 877 521 руб. 00 коп. недоимки и 59 963 руб. 94 коп. пеней, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях этого Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае общество считает, что 877 521 руб. налога и 126 292 руб. 82 коп. пеней не являются текущими платежами, так как приходятся на 1 квартал 2006 года.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН определен календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В статье 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата единого социального налога и определены порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты. Исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится налогоплательщиками по итогам каждого календарного месяца исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца (абзац второй пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Одновременно в абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить исчисленную сумму налога (сумма авансового платежа по налогу) на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Причем, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превысит сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, эта разница будет считаться занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил применение положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Момент возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов определяется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В пункте 9 названного постановления даны разъяснения по вопросам установления размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог).

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В рассматриваемом случае инспекция вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что МИФНС меры по взысканию авансовых платежей за 1 квартал 2006 года в сумме 367 683 руб., указанных к уплате по декларации за 1 квартал 2006 года, не предпринимаются, так как обязанность по их уплате возникла у общества 01.04.2006, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При камеральной проверке установлено превышение суммы примененного налогового вычета (2 787903 руб. стр.0300 гр. 3 формы КНД 1151050) за 9 месяцев 2006 года (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 04.04.2006) над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 10 000 руб. на 2 777 903 руб., которое признается занижением единого социального налога в федеральный бюджет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал законным оспариваемое решение МИФНС, в том числе и в части начисления ЕСН в сумме 877 521 руб., пеней в сумме 59 963 руб. 94 коп.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей взысканию с МИФНС не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2007 года по делу № А05-7022/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова