Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2006 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению Псковской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект» о взыскании таможенных платежей, пени и процентов,

у с т а н о в и л :

Псковская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект» (далее – общество, ООО «Новгородсельхозкомплект») о взыскании 88 798 руб. 24 коп. процентов за фактическую рассрочку платежей при временном ввозе товаров.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2006 по делу № А44-1571/2006-3 в удовлетворении требования Псковской таможни о взыскании с общества процентов за фактическую рассрочку платежей при временном ввозе в сумме 88 798 руб. 24 коп. отказано.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2006 № А44-1571/2006-3 в части отказа в удовлетворении требования Псковской таможни о взыскании с ООО «Новгородсельхозкомплект» процентов за фактическую рассрочку платежей при временном ввозе в сумме 88 798 руб. 24 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Новгородсельхозкомплект» процентов за фактическую рассрочку платежей при временном ввозе в сумме 88 798 руб. 24 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что проценты за предоставленную рассрочку платежей при временном ввозе товаров являются таможенным платежом. Обществом не выполнена обязанность по сохранности товара, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с чем, оно несет обязанность по уплате процентов не зависимо от вины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни с решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1571/2006-3 согласно, считает его законным и обоснованным. Апелляционную жалобу таможни просит оставить без удовлетворения.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Ходатайство таможни о переносе рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородсельхозкомплект» ввезло на территорию Российской Федерации по договору аренды техники для лесозаготовки от 11.02.2004 № 2-02-04, заключенному с фирмой «А.М. Estar» (Эстония) трактор для лесного хозяйства Харвестер. При таможенном оформлении общество заявило таможенный режим «временного ввоза» с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов и внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 640 000 руб. В соответствии со статьей 213 ТК РФ таможней был установлен срок временного ввоза указанного транспортного средства – 11.02.2006.

Псковской таможней обществу была предоставлена рассрочка таможенных платежей, в связи с чем, был утвержден график уплаты периодических таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10209000/010304/0002791, подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «Новгородсельхозкомплект».

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В установленный срок трактор не был вывезен с территории Российской Федерации и не заявлен к иному таможенному режиму в связи с хищением.

По факту хищения отделом внутренних дел Струго-Красненского района Псковской области возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается уведомлением от 11.05.2005 № 56/3473.

Таможней выставлено требование от 22.03.2006 № 61 об уплате таможенных платежей, которое обществом исполнено не полностью, не уплачены проценты за фактическую рассрочку платежей в сумме 88 798 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в части уплаты процентов, таможня обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ТК РФ за предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в иных случаях, предусмотренных подразделом 2 раздела II ТК РФ взимаются проценты, начисляемые на сумму задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 2 статьи 214 ТК РФ следует, что проценты подлежат взысканию, если таможенный режим «временного ввоза» завершен выпуском товара для свободного обращения, т.е. изменение таможенного режима осуществляется волеизъявлением лица, которое ввезло этот товар.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом таможни о том, что уплата, взыскание и возврат процентов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом применительно к уплате, взысканию и возврату таможенных пошлин и налогов, а проценты за предоставленную рассрочку платежей при временном ввозе товаров, в соответствии с приложением № 12 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 № 900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» отнесены к «иным таможенным платежам» (далее - Приказ от 23.08.2002 № 900) под кодом 93, однако считает правильным вывод суда о противоречии данного приказа статье 318 ТК РФ.

Указанный документ издан в целях унификации нормативно-справочной информации, Министерством юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, хотя в силу статьи 5 ТК РФ подлежат государственной регистрации. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.1999 № 1212 «О развитии единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации», на основании которого издан Приказ от 23.08.2002 № 900 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что таможенный режим «временный ввоз» ООО «Новгородсельхозкомплект» не завершен из-за фактического отсутствия транспортного средства в связи с его хищением, но таможенные платежи и пени уплачены обществом в полном объеме, что не оспаривается таможенным органом.

По факту незавершения в установленный срок режима «временного ввоза» Псковской таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-123/2006 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Псковского городского суда Захаровой М.А. от 20.07.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новгородсельхозкомплект» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина общества в незавершении режима временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки отсутствует.

Таким образом, таможенный режим «временный ввоз» не завершен вывозом товара помимо волеизъявления общества. В связи с этим судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7П и определении от 12.05.2005 № 168-О, обоснованно указано, что в этом случае взыскание процентов приобретает вид имущественной ответственности за невыполнение требований таможенного режима.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 04.09.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2006 года по делу № А44-1571/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева