Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 17 августа 2007 года (судьяШестакова Н.А.)по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 12.02.2007 № 84,

при участии представителей от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2007 № 03-04-01/4994, ФИО2 по доверенности от 10.04.2007 № 03-04-01/2030, ФИО3 по доверенности от 10.04.2007 № 03-04-01/2031, ФИО4 по доверенности от 10.04.2007 № 03-04-01/2029, ФИО5 по доверенности от 10.04.2007 № 03-04-01/2032,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2007 № 84 в части привлечения ЗАО «Вологодская птицефабрика» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в размере 33 руб. 69 коп., предложения уплатить налог по добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 306 620 руб. 15 коп, налог на рекламу в размере 434 руб. 55 коп, пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 148 руб. 45 коп., налоговые санкции в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2007 заявленные требования общества удовлетворены; решение инспекции от 12.02.207 № 84 в оспариваемой части признано недействительным. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе ссылается на обоснованность применения информации ФГУП ЦНИИ ЭИСУ о средних рыночных ценах на продукцию.

Решение суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с доначислением налога на рекламу в сумме 434 руб. 55 коп., пеней по налогу в размере 148 руб. 45 коп., штрафа в сумме 33 руб. 69 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу, а также доначисление НДС всумме 1408 руб. 25 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 руб. 09 коп. инспекцией не обжалуется.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Вологодская птицефабрика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 28.12.2006 № 84 и вынесено решение от 12.02.2007 № 84 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО «Вологодская птицефабрика» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 33 руб. 69 коп., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 306 620 руб. 15 коп., налог на рекламу в сумме 1060 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 399 руб. 38 коп. Обществу предложено уплатить задолженность по указанным налогам и пеням, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Вологодская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае инспекция признала в суде первой инстанции требования общества в части доначисления налога на рекламу в сумме 434 руб. 55 коп., пеней по налогу в размере 184 руб. 78 коп., штрафа в размере 20 руб. 09 коп., а также доначисления НДС в сумме 1408 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 9).

С учетом положений статьи 70 АПК РФ признание ответчиком заявленных требований принято судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части заявленные требования общества правомерно удовлетворены, а решение инспекции признано недействительным.

В целях обоснования доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 306 620 руб. 15 коп. инспекция в оспариваемом решении сослалась на необоснованное занижение обществом цен при реализации продукции птицеводства обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП»).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органам в отдельных случаях предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

Статьей 40 НК РФ определены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ (если иное не предусмотрено этой статьей), для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, что статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, а также послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган, то есть на орган, принявший решение.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствие с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, которая сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на цены.

В пункте 11 статьи 40 НК РФ указано, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги в биржевых котировках.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 – 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета данных положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Вологодская птицефабрика» с апреля по декабрь 2005 года осуществляло реализацию продукции (яиц) ООО «Вологодский центр птицеводства». При этом, по мнению инспекции, заявителем применялись цены на продукцию ниже рыночных, ввиду наличия между данными предприятиями (по мнению налогового органа) взаимозависимости. В связи с этим инспекция провела исследование примененных обществом цен на продукцию ООО «ВЦП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В то же время судом могут быть признаны лица взаимозависимыми и по иным основаниям, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Вологодская птицефабрика» и ООО «Вологодский центр птицеводства» не могут быть признаны взаимозависимыми по следующим основаниям.

Из условий договора на оказание информационно-консультационных услуг от 03.01.2005 № 0301/1, заключенного обществом с ООО «ВЦП» (на который ссылалась инспекция в решении), не усматривается, что предметом договора являлось ценообразование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установление оптовых и розничных цен на продукцию птицеводства осуществлялось распоряжениями руководителя и главного экономиста ЗАО «Вологодская птицефабрика», причем в полномочия последнего в силу должностной инструкции от 01.07.2001 № 254 входили составление сметной калькуляции товарной продукции и разработка проектов оптовых и розничных цен на выпускаемую продукцию.

Между тем, инспекцией в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих влияние ООО «ВЦП» на установление и изменение цен ЗАО «Вологодская птицефабрика».

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта взаимозависимости заявителя и ООО «ВЦП», в связи с чем признал неправомерным применение инспекцией подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Судом правомерно отклонена и ссылка инспекции на использование в ходе проверки официальных источников информации о рыночных ценах на товары. Эта ссылка продублирована инспекцией и в апелляционной жалобе.

На основании имеющегося в материалах дела договора об оказании информационных услуг от 01.07.2006 № 19-4-06/2, заключенного между инспекцией (заказчиком) и ФГУП ЦНИИ ЭИСУ (исполнителем), заказчику была представлена информация о средних ценах продукции птицеводства агропромышленного комплекса – «яйцо куриное» и информация о средних ценах производства продукции птицеводства агропромышленного комплекса – «яйцо куриное» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 в Вологодской области (Северо-Западном Федеральном округе).

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции к качестве источника рыночных цен в целях налогообложения, так как в полученной информации не конкретизировано, какие это цены (оптовые, розничные или др.); нет сведений о том, что при указании цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки (согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ), а также условия сделок и иные разумные условия (согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Так, при определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При этом незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Технические требования к яйцам куриным пищевым содержатся в ГОСТе Р52121-2003, утвержденном постановлением Госстандарта России от 10.10.2003 № 284-ст и введенном в действие с 01.01.2005.

Согласно ГОСТу яйца по техническими характеристиками в зависимости от их массы подразделяются на пять категорий: высшая, отборная, первая, вторая, третья. По качественным характеристикам (состоянию воздушной камеры, положению желтка, плотности и цвету белка) яйца подразделяются на такие виды, как диетические и столовые, которые также подразделяются по условиям хранения.

В данном случае из информации ФГУП ЦНИИ ЭИСУ не видно, что при указании рыночной цены на яйцо куриное 1 категории учтены технические и качественные характеристики. Между тем, общество осуществляло реализацию яиц столовых 1 категории, яиц столовых 1 категории «йодированное умное», яиц столовых 1 категории «йодированное умное» фасованное.

К тому же из распоряжений ЗАО «Вологодская птицефабрика» об установлении отпускных цен на яйцо следует, что заявителем оптовые и розничные цены устанавливались с учетом указанных технических и качественных характеристик.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о

том, что сравниваемые товары не являются идентичными.

Кроме того, судом при принятии решения учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости, признается оценочной деятельностью.

При этом статьей 24 данного закона установлены определенные требования к оценочной деятельности, в том числе для физического лица: государственная регистрация в качестве предпринимателя и наличие документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; для юридического лица: наличие в штате не менее одного работника, имеющего документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила суду доказательства соблюдения указанных требований. В связи с этим судом сделан правильный вывод о неподтверждении специальных знаний и навыков у лиц, проводивших исследование по установлению средней рыночной цены на продукцию, и соответственно, о необоснованном использовании инспекцией сведений из полученной от них информации. Помимо этого, инспекция не представила доказательств наличия у ФГУП ЦНИИ ЭИСУ структурного подразделения – Центр № 4 направившего информацию.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо ФГУП ЦНИИ ЭИСУ от 29.05.2007 № 234 «О предоставлении информации по результатам маркетингового исследования», из которого следует, что при определении рыночной цены ФГУП ЦНИИ ЭИСУ учтены технические и качественные характеристики яиц, и что Центр № 4 является структурным подразделением предприятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как видно из информации ФГУП ЦНИИ ЭИСУ, имеющейся в материалах дела, рыночная цена на яйца куриные 1 категории (или вообще без указания категории) указана в минимальном и максимальном размере по состоянию на 1-е и 15-е число каждого месяца 2004 и 2005 гг. проверяемого периода. При этом ссылки на их технические и качественные характеристики отсутствуют, тогда как заявителем в проверяемом периоде реализовывался конкретный товар с конкретными техническими и качественными характеристиками.

Ссылка на наличие у ФГУП ЦНИИ ЭИСУ структурного подразделения – Центра № 4, также не имеет документального подтверждения.

Довод инспекции об использовании ею информации, полученной от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» и Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Вологодской области, при установлении факта отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов также не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанной информации, обоснованно посчитав что она не является официальной информацией о ценах на идентичные товары с соблюдением положений статьи 40 НК РФ, поскольку представленная СПК «Племптица-Можайское» информация относится к средней цене реализации товарного яйца, а информация Территориального органа Федеральной службы госстатистики представлена относительно средних потребительских цен на куриные яйца по Вологодской области без распределения по категориям.

С учетом изложенного, инспекция не имела правовых оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 306620 руб. 15 коп. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в данном случае для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ следовало принимать цену сделки, установленную обществом. Решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку инспекции при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2007 года по делу № А13-1642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова