Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доршл» на определение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 23 августа 2007 года(судья Сальников Е.Г.)об обеспечении иска открытого акционерного общества «Щекингазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Доршл» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Щекингазстрой» (далее – ОАО «Щекингазстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об обеспечении своего иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Доршл») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35-а, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, просило наложить арест на предмет спора и запретить ООО «Доршл» совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества.

Определением от 23.08.2007 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что истец не доказал необходимости принятия обеспечительных мер; обжалуемый судебный акт основан на выводах предположительного характера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Щекингазстрой», ссылаясь на статьи 168, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доршл» о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного металлического здания склада площадью 575,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35-а, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Одновременно ходатайствовало об обеспечении своего иска. В обоснование заявления об обеспечении иска ОАО «Щекингазстрой» сослалось на то, что не принятие указанных им мер, может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик не будет ограничен в правах по реализации спорного здания, а истребование имущества у добросовестного приобретателя в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта десятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части первой статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта девятого названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечение иска произведено с целью обеспечить в будущем исполнение судебного акта, так как, учитывая предмет заявленных исковых требований, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание склада и запрещения ООО «Доршл» совершать действия, направленные на отчуждение и обременение предмета спора, следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 23 августа 2007 годапо делу № А13-6784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доршл» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева