Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Архангельской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года (судьи Антонова Н.Ю., Гуляева И.С., Макаревич И.А.) о прекращении производства по делу № А05-5775/2007 по заявлению Архангельской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации к Департаменту по тарифам и ценам администрации Архангельской области о признании недействующим постановления от 23.03.2007 № 12-п/6 "О предельных максимальных тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО "Северодвинск", об отмене экспертного заключения от 21.03.2007,

установил:

Архангельская областная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации (далее – профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Департаменту по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее – Департамент) о признании недействующим постановления от 23.03.2007 № 12-п/6 "О предельных максимальных тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО "Северодвинск", а также об отмене экспертного заключения от 21.03.2007. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент принять в своих расчётах тарифа Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 годы в части уровня заработной платы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года производство по требованию профсоюзной организации прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 6000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

Профсоюзная организация, не согласившись с таким судебным актом, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, считает, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласился, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение полежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)" и Положением о департаменте по тарифам и ценам администрации Архангельской области, утверждённым постановлением Главы администрации Архангельской области от 24.09.2004 № 151, Северодвинское МПАТП обратилось в Департамент с предложением о повышении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении до 10 руб. за одну поездку.

По результатам проведённого анализа представленных предприятием расчётных материалов Департаментом 28.02.2007 составлено экспертное заключение по экономической обоснованности тарифа и предложено с 27.03.2007 на территории муниципального образования "Северодвинск" установить предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в размере 10 руб. за одну поездку, провоз багажа – 12 руб. за место.

По поручению Главы администрации Архангельской области расчётные материалы Северодвинского МПАТП по пересмотру тарифов повторно проанализированы и составлено экспертное заключение от 21.03.2007, в котором скорректированы расходы по статье "Основная и дополнительная заработная плата". Экспертами предложено установить с 15.04.2007 на территории муниципального образования "Северодвинск" предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в размере 9 руб. за одну поездку, провоз багажа – 12 руб. за место.

23.03.2007 коллегией Департамента рассмотрено экспертное заключение от 21.03.2007; решено установить и ввести в действие с 15.04.2007 предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров и провоз багажа согласно экспертному предложению, экспертное заключение считать неотъемлемой частью решения коллегии. Результаты заседания коллегии Департамента оформлены протоколом от 23.03.2007 № 12.

На основании принятого коллегией решения Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 и Положением о Департаменте принято постановление от 23.03.2007 № 12-п/б "О предельных максимальных тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО "Северодвинск". Указанным постановлением установлены и введены с 15.04.2007 предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также признаны не подлежащими применению с 15.04.25007 предельные максимальные тарифы, утверждённые постановлением Департамента от 03.02.2006 № 5-п/1.

Полагая, что Постановление от 23.03.2007 № 12-п/б не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку исключает рост размера заработной платы работников отрасли до уровня, определённого Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2005-2007 годы, профсоюзная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим. Кроме того, заявителем предъявлено требование об оспаривании экспертного заключения Департамента от 21.03.2007.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим данные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт правомочного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое постановление от 23.03.2007 № 12-п/б соответствует всем перечисленным признакам нормативного акта.

В то же время ни один федеральный закон (в том числе Федеральный закон от 06.10.99 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") не относит к компетенции арбитражных судов дела об оспаривании правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц.

Кроме того, как следует из содержания текста апелляционной жалобы, заявления, поданного в Арбитражный суд Архангельской области, пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 15.08.2007 (листы дела 56-57), заявленное требование предъявлено в защиту интересов работников автомобильной отрасли и дорожного хозяйства в части роста заработной платы и не связано с нарушением прав и законных интересов субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Департамента является нормативным правовым актом, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования профсоюзной организации об оспаривании постановления от 23.03.2007 № 12-п/б.

Между тем вывод суда о том, что оспариваемое экспертное заключение от 21.03.2007 является составной частью постановления от 23.03.2007 № 12-п/б, является ошибочным.

Постановление от 23.03.2007 № 12-п/б не содержит указаний на то, что экспертное заключение от 21.03.2007 является его неотъемлемой частью.

Кроме того, пунктом 5.3 Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Главы администрации Архангельской области от 24.09.2004 № 151, предусмотрено принятие решений коллегией Департамента в виде постановлений, неотъемлемой частью которых является протокол заседания коллегии по ограниченному кругу вопросов. В таким вопросам относятся, в частности, установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, установление сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии, установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии. По иным вопросам, в том числе по вопросам установления тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, решения принимаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций, положений, протоколов, не содержащих в качестве обязательной составной части протокола заседания коллегии.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 21.03.2007 не является официальным документом, принятым правотворческим органом в пределах его компетенции, не устанавливает правила поведения для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Также экспертное заключение не носит властно-распорядительного характера и не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц.

Данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования, но не для прекращения производства по делу. Требование об отмене экспертного заключения от 21.03.2007 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вследствие неправильного применения норм процессуального права суд принял неправильный судебный акт.

С учётом изложенного определение от 15 августа 2007 года следует отменить в части прекращения производства по делу по требованию об отмене экспертного заключения, а также возврата из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции. В этой части дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Руководствуясь статьёй 271, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Архангельской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года по делу № А05-5775/2007 отменить в части прекращения производства по требованию об отмене экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 21.03.2007, а также в части возврата заявителю из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырёва

Н.Н. Осокина