Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года по делу № А66-534/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФКС ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») о взыскании 116 997 902 руб. 33 коп., в том числе: 107 536 209 руб. 46 коп. задолженности за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России (далее – ЕЭС России), оказанные в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года по договору от 25.09.2000 № АП-Ц-16, и 9 461 692 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 23.01.2009 по 25.01.2010.

Решением суда от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ФКС ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее – РАО «ЕЭС России») и открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (правопредшественник ОАО «Тверская энергосбытовая компания») 25.09.2000 заключен договор оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России № АП-Ц-16 (далее – договор от 25.09.2000 № АП-Ц-16) в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно условиям названного договора ЕЭС России приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России, а открытое акционерное общество «Тверьэнерго» (субъект оптового рынка) в свою очередь обязалось оплачивать услуги (пункт 3.3 договора). По окончании расчетного периода стороны обязались подписывать акт об оказании услуг (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора от 25.09.2000 № АП-Ц-16: вступает в силу с 00 часов 01.01.2001 и действует до 24 часов 31.12.2003. Дополнительным соглашением от 12.11.2003 № 3 срок действия данного договора продлен до 31.12.2004, одновременно стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации.

В связи с реорганизацией ОАО «Тверьэнерго» путем выделения дополнительным соглашением от 11.01.2005 № 4 в названный договор внесены изменения, в соответствии с которыми права и обязанности ОАО «Тверьэнерго» по договору от 25.09.2000 № АП-Ц-16 перешли к ОАО «Тверская энергосбытовая компания».

Перечень, оказываемых РАО «ЕЭС России» услуг ответчику, определен пунктом 2.1 договора от 25.09.2000 № АП-Ц-16. Принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 792 был утвержден уточняющий перечень услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, дополнительными соглашениями к договору от 01.08.2006 № 7 и от 01.08.2008 № 8 сторонами были внесены соответствующие изменения.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора от 25.09.2000 № АП-Ц-16 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2006 № 9, а именно: «Субъект оптового рынка оплачивает услуги в порядке, предусмотренном договором в соответствии с размером абонентной платы, установленным федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг за расчетный период в целом по договору определяется путем умножения утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов размера абонентной платы за услугу на объем полезного отпуска (продажи) электрической энергии собственным потребителям (покупателям), рассчитанный согласно приказу ФСТ России от 14.02.2006 №20-э/1. Сверх того уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом считается календарный месяц оказания услуг.

Стоимость услуги, рассчитанная в указанном порядке, подлежит изменению в случае изменения/разъяснения федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов порядка и условий оплаты услуги, соответствующие изменения/разъяснения действуют с даты, установленной в акте федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае если стоимость оказанной ОАО РАО «ЕЭС России» услуги в расчетном периоде превысит сумму предварительного платежа в расчетном периоде, субъект оптового рынка доплачивает разницу в срок, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с суммой, указанной в акте об оказании услуги (пункт 3.3 договора от 25.09.2000 № АП-Ц-16 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2006 № 9).

Приказом ФСТ России от 24.11.2006 № 299-э/2 «Об утверждении абонентной платы за услуги РАО «ЕЭС России» по организации функционирования и развитию ЕЭС России на 2007 год» утверждена плата за услуги РАО «ЕЭС России» по организации функционирования и развитию ЕЭС России (абонентная плата) в размере 27,93 руб./МВт.ч.

Приказом ФСТ России от 25.12.2007 № 536-э/4 «Об утверждении абонентной платы за услуги РАО «ЕЭС России» по организации функционирования и развитию ЕЭС России на 2008 год» признан утратившим силу вышеуказанный приказ ФСТ России и утверждена плата за услуги ОАО РАО «ЕЭС России» по организации функционирования и развитию ЕЭС России (абонентная плата) в размере 34,18 руб./МВт.ч. Согласно пункту 5 Приказа он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 01.07.2008.

В спорный период, а именно с декабря 2007 года по июнь 2008 года, РАО «ЕЭС России» оказало обусловленные договором от 25.09.2000 № АП-Ц-16 услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России, что подтверждается двусторонними помесячными актами об оказании услуг за данный период, подписанными субъектом оптового рынка без замечаний. На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 113 536 209 руб. 46 коп. Однако ОАО «Тверская энергосбытовая компания» оплатило оказанные услуги лишь частично, в размере 6 000 000 руб., вследствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 107 536 209 руб. 46 коп. (т.1, л. 15, 60-75).

Данные обстоятельства также подтверждаются двухсторонними актами сверки расчетов по договору от 25.09.2000 № АП-Ц-16 по состоянию на 30.06.2008.

Вместе с тем, в пункте 4.4 договора от 25.09.2000 № АП-Ц-16 (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2002 №1) содержится третейская оговорка, предусматривающая, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд.

Наряду с третейской оговоркой договора от 25.09.2000 № АП-Ц-16 стороны также связывает соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» (далее – третейское соглашение), соответствии с которым все споры, которые возникли или могут возникнуть между всеми или некоторыми сторонами после вступления в силу Третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению третейским судом при РАО «ЕЭС России».

РАО «ЕЭС России» 01 июля 2008 года прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ФКС ЕЭС», что подтверждается материалами дела, в частности: свидетельством о внесении записи в Единый госудасрственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности РАО «ЕЭС России» путем реорганизации в форме присоединения от 01.07.2008; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ОАО «ФКС ЕЭС» от 01.07.2008; протоколом внеочередного общего собрания акционеров РАО «ЕЭС России» от 26.10.2007; выпиской из приложения к передаточному акту РАО «ЕЭС России» на 31.03.2007.

ОАО «ФКС ЕЭС» письмами от 21.01.2009 № 27/12, 27/14 уведомило субъекта оптового рынка – ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору от 25.09.2000 № АП-Ц-16 от РАО «ЕЭС России» к ОАО «ФКС ЕЭС», в том числе по спорной задолженности в сумме 107 536 209 руб. 46 коп.

Поскольку РАО «ЕЭС России» прекратило свою деятельность (реорганизовалось) путем присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС» и было исключено из ЕГРЮЛ, третейский суд, образованный при РАО «ЕЭС России», также прекратил свое существование, завершив рассмотрение имеющихся в его производстве дел.

Вместе с тем, в пункте 5.3 третейского соглашения предусмотрено, что РАО «ЕЭС России» вправе (уполномочено сторонами) принимать решение о реорганизации Третейского суда при РАО «ЕЭС России» или определить иной третейский суд в качестве преемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России».

Реализуя свое полномочие, ОАО РАО «ЕЭС России» издало приказ от 10.12.2007 № 800, из которого следует, что в связи с реорганизацией РАО «ЕЭС России» и присоединением его к ОАО «ФСК ЕЭС» устанавливается, что преемником третейского суда при РАО «ЕЭС России» является Третейский суд при Фонде «Право и экономика ТЭК».

Решением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 24 февраля 2009 года по делу № 68/2008-151 с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 107 536 209 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.09.2000. №АП-Ц-16 и 750 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В добровольном порядке указанное решение ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2009 в рамках дела № А66-4244/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ОАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонде «Право и экономика ТЭК» от 24 февраля 2009 года по делу № 68/2008-151 отказано.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ОАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд по общим правилам подсудности с иском о взыскании долга 107 536 209 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения договорных обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года РАО «ЕЭС России» по договору от 25.09.2000 № АП-Ц-16, а также размер задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором от 25.09.2000 № АП-Ц-16; расчетом истца; помесячными счетами-фактурами, актами об оказании услуг от 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, подписанным ответчиком без каких-либо возражений (т.1, л. 67-73); двухсторонними актами сверки расчетов по договору № АП-Ц-16 от 25.09.2000 по состоянию на 30.06.2008; документами об утверждении тарифов, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неоказания услуг в спорный период либо погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 107 536 209 руб. 46 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного истцом расчета.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 461 692 руб. 87 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку между истцом и ответчиком имеется принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда от 24.02.2009 по делу № 68/2008-151, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в данном случае определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2009 года в рамках дела № А66-4244/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 года, в удовлетворении заявления ОАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонде «Право и экономика ТЭК» от 24 февраля 2009 года по делу № 68/2008-151 отказано, оснований для прекращения производства по настоящему делу арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года по делу № А66-534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко