Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2007 года (судья Смирнов В.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 19.03.2007 № 9058/7,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2007 № 1,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2007 № 9058/7 в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 566 676 руб. за ноябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленное судом отсутствие реквизитов в приходных ордерах, товарных накладных, счетах-фактурах и платежных порученияхпо авансовым платежам не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Считает, что показания свидетеля ФИО2 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просят оставить ее без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.11.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, по которой заявлен налоговый вычет в размере 5 766 189 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция вынесла решение от 19.03.2007 № 9058/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 566 676 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ служат счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 и 6 данной статьи содержатся требования, соблюдение которых в силу пункта 2 той же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Отсюда судом сделан правильный вывод о том, что для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан подтвердить право на налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 169, 172 НК РФ.

К тому же документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны соответствовать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим обязанность подтвердить право на налоговый вычет возложена на налогоплательщика.

Наряду с этим, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации заявителем в целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета в сумме 566 676 руб. были представлены следующие документы: договор на поставку лесопродукции (березового фанерного сырья и хвойного пиловочника) от 30.12.2004, заключенный с «Лес Севера»; счет-фактуру от 31.10.2005 № 16 и товарную накладную от 31.10.2005 № 9 на отгрузку продукции на сумму 5 439 138 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 829 653 руб. 51 коп; счет-фактуру от 30.11.2005 № 19 и товарную накладную на отгрузку продукции от 30.11.2005 № 19 на сумму 3 849 066 руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 587 145 руб. 67 коп.; приходные ордера за октябрь – ноябрь 2005 года.

При этом представителем общества суду первой инстанции в обоснование факта осуществления спорных поставок между заявителем и ООО «Лес Севера» разъяснено, что товар от ООО «Лес Севера» доставлялся автомобильным транспортом на лесную биржу заявителя, его приемка осуществлялась с оформлением приходных ордеров унифицированной формы. По окончании месяца, в котором осуществлялась поставка лесопродукции, оформлялась товарная накладная унифицированной формы и выписывалась счет-фактура. По мнению заявителя, факт получения и принятия к учету лесопродукции подтверждается приходными ордерами.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ими не могут быть подтверждены факты получения лесопродукции от ООО «Лес Севера» и принятия ее к учету в установленном порядке. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно утвержденной форме товарной накладной ТОРГ-12 в ней в обязательном порядке указываются сведения о должностях лиц, которыми разрешен и произведен отпуск товара, и лица, принявшего груз; личные подписи и расшифровки подписей этих лиц. Данная форма первичной документации предусматривает также наличие оттисков печатей принимающей и передающей сторон.

Так как в данном случае общество представило товарные накладные, составляемые по форме ТОРГ-12, которые должны были соответствовать данной форме первичной учетной документации.

Между тем, в представленной товарной накладной № 9 от 31.10.2005 не указаны сведения о лицах, получивших и принявших груз, отсутствуют подписи ответственных лиц за оформление хозяйственных операций, печать стороны, принимающей груз, и дата получения товара; в товарной накладной от 30.11.2005 № 19 – в графе «груз получил» имеются лишь подпись неустановленного лица и печать общества. В дополнительно представленной накладной № 19 в строку «груз получил» внесены исправления: указана должность, расшифровка подписи и дата получения груза. Однако данные исправления не заверены, а выполнившее их лицо не указано, чем нарушены требования пункта 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В связи с этим такие товарные накладные обоснованно не признаны судом в качестве доказательств передачи и приемки лесопродукции обществом от ООО «Лес Севера».

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание и довод заявителя о том, что факт получения и принятия к учету лесопродукции подтверждается приходными ордерами.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это невозможно – непосредственно после ее окончания. Причем,за своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений отвечают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров.

Из представленных обществом приходных ордеров следует, что отгрузка продукции производилась 04.10.2005, 05.10.2005, 07.10.2005, 10.10.2005, 11.10.2005, 12.10.2005, 17.10.2005, 20.10.2005, 24.10.2005, 25.10.2005, 26.10.2005, 28.10.2005, 31.10.2005, 03.11.2005, 07.11.2005, 09.11.2005, 11.11.2005, 18.11.2005, 25.11.2005, 29.11.2005, в то время как товарные накладные и счета-фактуры составлены 31.10.2005 и 30.11.2005.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неправильное указание в первичных документах сведений о дате их составления влечет нарушение положений пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 168 НК РФ.

При этом форма приходного ордера (М-4) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер составляется материально ответственным лицом в одном экземпляре в день поступления материальных ценностей на склад. Этот ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

В приходном ордере формы М-4 должны содержаться сведения о лицах, ответственных за оформление хозяйственной операции, с указанием их должностей, подписей и расшифровок подписей.

В то же время в представленных обществом приходных ордерах не указана должность лица, принявшего груз. Поэтому указанные документы также не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи продукции.

Кроме того, передача товара от ООО «Лес Севера» заявителю осуществлена на основании договора на поставку лесопродукции от 30.12.2004, в то время как из выписки из Единого государственного реестра следует, что регистрация ООО «Лес Севера» произошла только 12.01.2005.

В приходных ордерах по приемке товара в строке «сдал» указан директор данного юридического лица ФИО3, а в строке «принял» проставлена подпись с расшифровкой – «ФИО2» или «ФИО4». Из объяснений и протоколов допроса заведующей складом лесной биржи ФИО2 от 02.04.2007 следует, что представители ООО «Лес Севера» не участвовали в приемке-передаче сырья; на территорию комбината их не пускали; наименование поставщика сырья в приходном ордере указывалось со слов водителя автомашины.

При этом судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола допроса ФИО2 от 02.04.2007 соблюдены требования статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ. Кроме того, между ее объяснениями нет расхождений.

Помимо этого, обществом не представлены доказательства того, что ФИО2 и ФИО4 имели право подписи в приходных ордерах от имени общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не являются единым комплектом, позволяющим индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию, не подтверждают факт получения обществом продукции от ООО «Лес Севера» и право налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того, в подтверждение факта уплаты поставщику налога в составе цены товара заявителем представлены платежные поручения и реестр платежных поручений, из которого следует, что оплата счета-фактуры от 31.10.2005 № 16 производилась платежными поручениями от 05.10.2005 № 3063, от 10.10.2005 № 3090, от 10.10.2005 № 3091, от 11.10.2005 № 89, от 11.10.2005 № 3065, от 13.10.2005 № 33, от 13.10.2005 № 3064, от 20.10.2005 № 3126, от 26.10.2005 № 3168, от 31.10.05 № 10, от 02.11.2005 № 3; оплата счета-фактуры от 30.11.2005 № 19 производилась платежным поручением от 08.11.2005 № 47, от 10.11.2005 № 56, от 11.10.2005 № 74, от 15.11.2005 № 113, от 22.11.2005 № 143, от 23.11.2005 № 148, от 29.11.2005 № 181, от 06.12.2005 № 32. При этом оплата продукции и услуг производилась частично с применением авансовых платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В рассматриваемой ситуации в счетах-фактурах от 31.10.2005 № 16 и от 30.11.2005 № 19 строка «к платежно-расчетному документу» не заполнена, что свидетельствует об отсутствии ссылки на платежно-расчетные документы, по которым производилась оплата.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет в установленном НК РФ порядке.

К тому же в представленных обществом платежных поручениях нет ссылок на соответствующие счета-фактуры, по которым производилась оплата. В связи с этим невозможно установить, на основании чего и за что произведен платеж.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Лес Севера», открытому в банке «Уралсиб», усматривается, что все платежи общества за поставленную продукцию перечислены на счет ФИО5 По данным инспекции, предприниматель ФИО5 является арендатором офисного помещения в здании проходной общества по договору от 01.01.2003, а также агентом ООО «М.А.С. Инвест Групп» по договору от 28.12.2004 по закупке лесопродукции.

Из книги продаж ООО «Лес Севера» следует, что его единственным покупателем в период с 01.01.2005 по 31.03.2006 было ОАО «Новатор». Согласно книге покупок единственным поставщиком ООО «Лес Севера» в указанный период выступало ООО «М.А.С. Инвест Групп». Помимо этого, по данным инспекции, ООО «М.А.С. Инвест Групп» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2003 года, а ООО «Лес Севера» за 2005 год представляло нулевые декларации по налогу на имущество за 2005 год и на его балансе основные средства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Лес Севера», в связи с чем решение инспекции от 19.03.2007 № 9058/7 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 566 676 руб. за ноябрь 2005 года признал правомерным, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2007 года по делу № А13-3326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина А.В. Потеева