Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2007 года (судья Бестужева Г.М.) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А44-11161/2004-С1 по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) о взыскании с предпринимателя ФИО1 3905 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2005 года с предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее – Управление) взысканы страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа за 2002 год на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1200 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 600 руб. На принудительное исполнение решения суда в части взыскания недоимки 10.03.2005 выдан исполнительный лист № 047124. Данный исполнительный документ выслан в адрес Управления 28.07.2005.

08.08.2007 Управление направило в Арбитражный суд Новгородской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 047124, ссылаясь на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с таким судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 266, 323 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определён статьёй 323 АПК РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи одним из условий выдачи дубликата исполнительного листа является соблюдение взыскателем правила о сроке подачи соответствующего заявления. Заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного статьёй 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключение составляют случаи выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению; предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку данный случай не относится ни к одному из перечисленных исключений, при рассмотрении заявления подлежит применению общий трёхлетний срок предъявления исполнительного листа. Таким образом, Управление вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок до 10.03.2008.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением месячного срока подачи заявления, исчисленного со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (08.06.2007). Из содержания вышеприведённой части 2 статьи 323 АПК РФ следует, что месячный срок на обращение в суд применяется в тех ситуациях, когда факт утраты исполнительного документа выявляется после истечения срока для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 03 сентября 2007 года как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) удовлетворить, определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2007 года по делу № А44-11161/04-С1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина