Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2008 года по делу № А44-1306/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2008 года по делу № А44-1483/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее – Управление Росприроднадзора) в доход соответствующих бюджетов взыскано 133 252 руб. 89 коп., в том числе 115 899 руб. недоимки по налогу на имущество организаций и 17 353 руб. 89 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не выдан в связи с обращением Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения состоявшегося судебного решения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2008 года заявление Управление Росприроднадзора удовлетворено. Суд, с учётом определения от 20 октября 2008 года об исправлении опечатки, предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда по делу № А44-1483/2008 о взыскании налоговых платежей в общей сумме 133 252 руб. 89 коп. до 31.12.2008.

Инспекция не согласилась с определением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения налоговых обязательств не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Управление Росприроднадзора в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменения способа и порядка его исполнения. Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения – это установление арбитражным судом особого режима исполнения, не соответствующего общим условиям совершения исполнительных действий. Отсрочкой исполнения судебного акта является перенесение срока его исполнения на определённый период времени.

Оценив доводы должника о сложившейся сложной финансовой ситуации, представленные им в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда до конца 2008 года расходные расписания за 2008 год, выписку из лицевого счёта получателя средств федерального бюджета по состоянию на 11.09.2008, учитывая изменения ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2008 год, влекущие выделение средств федерального бюджета территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на цели уплаты налога на имущество, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности предоставления Управлению Росприроднадзора отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2008.

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения является прерогативой суда. Принимая во внимание размер суммы взыскиваемого с Управления Росприроднадзора долга и соизмеряя его с возможностью реального исполнения решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, Управление Росприроднадзора финансируется за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

В связи с процессами реорганизации органов охраны окружающей среды, находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, финансирование из федерального бюджета по коду бюджетной классификации 04806050019500 (Уплата налога на имущество организаций и земельного налога территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) не производится. В то же время лимиты бюджетных обязательств, выделенные на уплату налога на имущество, должны быть использованы в текущем году, поэтому Управление Росприроднадзора обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что должником предпринимаются меры по исполнению решения суда.

В целях погашения задолженности Управлением Росприроднадзора произведено перераспределение средств между статьями расходов бюджетной классификации. Денежные средства, предусмотренные для финансирования оплаты труда в сумме 31 600 руб., перечислены 10.10.2008 в счёт частичной оплаты недоимки по налогу на имущество организаций, взыскиваемой на основании решения суда от 29 июля 2008 года по делу № А44-1483/2008, платёжным поручением № 519.

Довод инспекции о неподведомственности арбитражному суду заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда является несостоятельным.

Статьёй 212 АПК РФ предусмотрено, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, в том числе порядок отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения, регулируется нормами Раздела VII АПК РФ, в частности, положениями статей 319, 320, 324 Кодекса. Стороны исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель, иные органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица не наделены правом самостоятельно решать вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения. Такой компетенцией наделён только суд.

Апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, возражая против предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, инспекция не воспользовалась процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324, главой 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2008 года по делу № А44-1483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина