Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский торговый дом «Нива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2006 года (судья Логинова О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский торговый дом «Нива» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области об оспаривании постановления от 05.09.2006 № 10204000-314/2006 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества - ФИО1 по доверенности от 26.12.2006, от Управления - ФИО2 по доверенности от 03.11.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский торговый дом «Нива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10204000-314/2006 от 05.09.2006, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2006 года по делу № А13-9793/2006-23 обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский торговый дом «Нива» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 05.09.2006 № 10204000-314/2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда - 40 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление от 05 сентября 2006 года о наложении на ООО КТД «Нива» административного штрафа в размере 40 000 рублей отменить ввиду несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению. В обоснование правовой позиции общество ссылается на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора территориального управления по Вологодской области и судом первой инстанции не было учтено, что в паспорт сделки внесены изменения, неточность устранена, правонарушение совершено обществом впервые, необходимая отметка не была указана в паспорте сделки по невнимательности и не повлекла последствий в виде недоплаты каких-либо платежей или налогов. Также, по мнению Общества, не были раскрыты обстоятельства, подтверждающие вину в совершении данного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представили лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский торговый дом «Нива»заключило с фирмой «Nyost-InvestAb» (Финляндия) контракт от 09.03.2006 № 005 на поставку плугов отвальных, бывших в употреблении, которые соответствуют группе 84 раздела XVI ТН ВЭД. По данному контракту Общество оформило в филиале «Вологодский» ОАО «Промышленно-строительный банк»паспорт сделки (далее - ПС) от 29.03.2006 № 06030004/0439/0053/2/0(листы дела 12 - 16, 37).

Во исполнение названного контракта обществом в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) оформлен товар - плуги отвальные, бывшие в употреблении по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10204050/120506/0002455. В графе 33 ГТД общество указало код товара 8432101000, который соответствует группе 84 раздела XVI ТН ВЭД.

В ходе проверки правильностиоформленияпаспортасделки № 06030004/0439/0053/2/0 Вологодской таможней установлено, что в графе 9 ПС Обществом в нарушении порядка оформления паспорта сделки, установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами»,не был указан символ X.

По факту выявленного правонарушения 26.07.2006 старший государственный таможенный инспектор Вологодской таможни ФИО3 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которогоисполняющим обязанности начальника таможни ФИО4 22.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 10204000-314/2006.

22 августа 2006 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансового надзора в Вологодской области.

Исполняющий обязанности руководителя управления ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КТД «Нива» 05.09.2006 вынесла постановление № 10204000-314/2006 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании данного постановления незаконным.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля, и оформляется по единым правилам.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), и содержатся в разделе II Инструкции «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.04 № 117-И (далее - Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 5 Порядка заполнения паспорта сделки приложения № 4 установлено, что в графе 9 раздела 3 проставляется символ X в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

В данном случае Обществом в графе 33 ГТД 10204050/120506/0002425 указано, что по контракту № 005 от 09.03.2006 им ввозился на таможенную территорию Российской Федерации товар - плуги отвальные, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД8432101000, который соответствует группе 84 раздела XVI ТН ВЭД.

Следовательно, Общество обязано было указать в графе 9 паспорта сделки символ Х, что им было не сделано.

Поскольку заявитель нарушил единые правила оформления паспортов сделки, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что не раскрыты обстоятельства, подтверждающие вину в совершении данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как правомерно указано Управлением в оспариваемом постановлении, у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 117-И, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства: в паспорт сделки внесены изменения, правонарушение совершено Обществом впервые, данное правонарушение не повлекло за собой никаких последствий в виде недоплаты каких-либо платежей и налогов. По мнению Общества, в данном случае суд также необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальными посягает на охраняемые законом общественные отношения - валютное регулирование, целью которого является обеспечение учета и отчетности по валютным операциям резидентами и нерезидентами, валютный контроль, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, перечисленные Обществом обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые и по невнимательности, устранение допущенной неточности, как правильно указано судом первой инстанции, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, а не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание применено Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2006 года по делу № А13-9793/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский торговый дом «Нива» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.С. Чельцова

Н.В. Мурахина