ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2007 года г. Вологда Дело № А05-5715/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 02.04.2007 № 69,
при участии представителя ответчика – Гаврильчука М.В. по доверенности от 06.06.2007 № 02-14/2829,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопредшественника инспекции – ответчика) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2007 № 69, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 466 562 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 требования общества удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, денежные средства, получаемые предприятием из бюджета в связи с реализацией электрической энергии по льготным ценам, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Помимо этого, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания госпошлины.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции; просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.12.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2007 № 08-10/6 и вынесено решение от 02.04.2007 № 69 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 466 562 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что в уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года обществом исключена из налогооблагаемой базы сумма 466 562 руб., полученная от органов социальной защиты в счет возмещения текущих расходов, связанных с предоставлением услуг гражданам, имеющим право на льготы. В результате инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС на указанную сумму.
При этом инспекция, ссылаясь на положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 6, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указала в решении, что суммы, полученные обществом по договорам на возмещение расходов по мерам социальной поддержки не могут рассматриваться в качестве субвенций, субсидий, а являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 – 162 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 154 НК РФ суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Понятия субвенций и субсидий в Налоговом кодексе РФ не определены.
В то же время в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) приведены определения таких понятий.
В соответствии с названной нормой НК РФ субвенция – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидия – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Законом Российской Федерации от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации, в том числе Архангельской области, субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами.
Как видно из материалов дела, Законом Архангельской области от 08.12.2005 № 130-8-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» также предусмотрено возмещение соответствующими организациями юридическим лицам независимо от форм собственности и предпринимателям без образования юридического лица расходов, связанных с предоставлением субсидий населению на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, путем перечисления средств на счета, открытые указанными организациями в кредитных учреждениях. Основанием для перечисления указанных средств являются договоры на предоставление, начисление и выплату субсидий, заключенные управомоченными организациями с хозяйствующими субъектами, и документы, подтверждающие фактические расходы.
В данном случае общество в проверяемый период (февраль 2006 года) оказывало услуги по реализации электрической энергии гражданам, в том числе имеющим предусмотренные законодательством льготы на оплату названных услуг, получая из бюджета денежные средства на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг.
Ранее обществом были заключены договоры на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки согласно федеральным и областным Законам: с государственным учреждением «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» (10.01.2006), Управлениями социальной защиты населения администрации Архангельской области, по Холмогорскому району, по Приморскому району, по Пинежскому району, мэрией города Архангельска, муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» (08.02.2006).
Данными договорами регулировались правоотношения сторон по вопросам возмещения расходов общества за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим на них право, на основании: областного закона от 10.11.2004 № 262-33-03 «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан», Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», а также на основании областного закона от 22.06.2005 № 55-4-03 «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области».
В рассматриваемой ситуации инспекцией не оспаривалось, что общество осуществляло оказание услуг населению по ценам с учетом льгот, предоставленных на основании федеральных законов, областных законов Архангельской области, а также нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.
По условиям договоров, заключенных с ГУ «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску», в целях возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, обществу подлежали перечислению бюджетные средства в пределах выделенных ассигнований.
Денежные средства, перечисляемые на основании указанных договоров, выделялись обществу для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и с учетом предоставления льгот отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством, за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджетах различных уровней в виде дотаций, субвенций и субсидий.
Причем денежные средства перечислялись обществу на основании документов, подтверждающих фактические расходы без налога на добавленную стоимость, включая списки-реестры на перечисление денежных средств за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг различным категориям льготников, акты сверки об объеме указанных услуг, отчеты о предоставленных льготах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные предприятием из бюджета на указанные цели, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 НК РФ не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а соответственно, и объектом налогообложения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что указанные средства подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии с положениями статьи 162 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, поэтому освобождены от уплаты госпошлины.
Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
К тому же в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции инспекцией не была уплачена государственная пошлина, а в удовлетворении жалобы судом отказано, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с инспекции в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2007 года по делу № А05-5715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Н.Н. Осокина