Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2006 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» о взыскании 2 116 167 руб., при участии от истца ФИО1 конкурсный управляющий, от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.01.2007,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее – ООО «Дельта плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (далее – ОАО «Вологдастрой») о взыскании 4 524 886 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по строительству 30-квартирного жилого дома в городе Великий Устюг Вологодской области.

В судебном заседании 06.09.2006 – 11.09.2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с произведенным 28.02.2005 взаимозачетом на сумму 56 700 руб. и оплатой векселями на сумму 2 352 019 руб. 54 коп. уменьшил размер исковых требований до 2 116 167 руб., а именно просит взыскать с ответчика 501 167 руб. стоимость трансформаторной подстанции и 1 615 000 руб. стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дельта плюс»с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в акте приема передачи векселей от 01.03.2005 указано основание передачи векселей - за выполненные работы, а также указан номинал векселей. В договоре купли-продажи ценных бумаг указана общая вексельная сумма. Но ни в договоре купли-продажи ценных бумаг, ни в акте приема-передачи векселей, не указано за какой объем выполненных работ, выраженный в денежной форме, переданы векселя. Считает, что поскольку вексель – ценная бумага и ее продажа (передача) может быть осуществлена как по номинальной стоимости, так и ниже ее, то в данном случае не определено существенное условие сделки – цена, за которую переданы векселя, следовательно, сделка считается ничтожной и у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 3 745 531 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в суде первой инстанции истец необоснованно отказался от части исковых требований, так как не имел на это соответствующих полномочий.

ОАО «Вологдастрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дельта плюс» без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Дельта плюс» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 между ОАО «Вологдастрой» (Заказчик) и ООО «Дельта-плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 27, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству 30-квартирного жилого дома в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик произведет оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (лист дела 14-21).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик производит оплату денежными средствами, путем проведения зачета взаимных требований, векселями, материалами и в иных формах по соглашению сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 задолженность ОАО «Вологдастрой» перед ООО «Дельта плюс» составила 3 239 729 руб. 54 коп. (лист дела 22).

Оплата ответчиком произведенных работ по договору подряда от 03.02.2003 подтверждается соглашением от 28.02.2005 (лист дела 68), в соответствии с которым ОАО «Вологдастрой» погасило задолженность перед ООО «Дельта плюс» в размере 56 700 руб., а также соглашением от 10.03.2005 (лист дела 67), согласно которому ОАО «Вологдастрой» в счет погашения долга передало ООО «Дельта плюс» 1 615 000 руб. Данные соглашения не противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по договору от 01.03.2005 ОАО «Вологдастрой» продало ответчику векселя на сумму 3 745 531 руб., что подтверждается актом сверки ОАО «Вологдастрой» с ООО «Дельта плюс» за 01.01.2005 по 19.07.2006 (лист дела 78) и не оспаривается истцом.

Фактически выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа подлежит оплате в силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы ответчиком были оплачены.

Таким образом, ОАО «Вологдастрой» задолженности по договору подряда от 03.02.2003 перед ООО «Дельта-плюс» не имеет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец, в обоснование своих требований по делу, не представил необходимых доказательств, свидетельствующих об их обоснованности.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца в суде первой инстанции не имел полномочий на частичный отказ от суммы иска, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представителя истца (лист дела 64) согласно которой, представитель имел право на изменение предмета или основания иска. Следовательно, принятие судом первой инстанции частичного отказа от иска является правомерным и не нарушает требований статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2006 года по делу № А13-4834/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач