Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-2359/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» (далее – ООО «ТТЦ «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (далее – ООО «Сервисбыт») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сервисбыт» на нежилое отдельно стоящее здание – пристройку к складу 1 очереди площадью 104,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также о признании права собственности ООО «ТТЦ «Бирюса» на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск»), Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТТЦ «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года.

Определением от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТТЦ «Бирюса» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда основано на технических паспортах. Суд не дал оценки тому факту, что у ответчика имеется три технических паспорта на спорный объект и ни один из них не соответствует подлинному техническому паспорту, изготовленному Северодвинским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» и хранящемуся у него. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения и принятия решения судом, сторонам и суду о них не было известно, они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и если бы они были известны сторонам или суду, это привело бы к принятию другого решения.

ООО «Сервисбыт» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года отказано в удовлетворении иска ООО «ТТЦ «Бирюса» к ООО «Сервисбыт» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сервисбыт» на нежилое отдельно стоящее здание – пристройку к складу 1 очереди площадью 104,1 кв.м, а также о признании права собственности ООО «ТТЦ «Бирюса» на указанное здание.

ООО «ТТЦ «Бирюса» в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда сослалось на расхождения между копиями технических паспортов на объект – пристройка к складу, расположенный по адресу: <...>, установленные актом исследования от 28.12.2009 № 126, выполненным Агентством криминалистической экспертизы. Согласно данному исследованию между оригиналом и двумя копиями технического паспорта имеются следующие различия:

- в копии технического паспорта, составленного по состоянию на 12.08.2005 с рукописной надписью на первом листе «ФИО1 Ф…», имеется дополнительная надпись на первом листе, выполненная печатными буквами «ранее инвентарный номер имел вид», а также дополнительная строка в таблице напротив данной записи с изображением цифр 2595. В двух других технических паспортах (первый – с рукописной надписью на оборотной стороне последнего листа ООО «ТЦ «Бирюса», второй – с рукописной надписью на первом листе «Хранится тут») данные о прежнем инвентарном номере отсутствуют;

- в копии технического паспорта, составленного по состоянию на 12.08.2005 с рукописной надписью на первом листе «ФИО1 Ф…» в соответствующих строках имеются изображения подписей от имени ФИО2 и ФИО3 В других технических паспортах имеются изображения подписей только от имени ФИО3;

- в копии технического паспорта, составленного по состоянию на 12.08.2005 с рукописной надписью на первом листе «ФИО1 Ф…», дата выдачи указана 27 декабря 2005 года. Дата выдачи двух других технических паспортов 14 сентября 2005 года;

- в копии технического паспорта, составленного по состоянию на 12.08.2005 с рукописной надписью на первом листе «Хранится тут», в таблице раздела «Нежилые помещения» в графе 7 «Формула подсчета площадей по внутреннему обмеру» в строках «Склад» и «Бытовые помещения» имеются изображения цифр, отсутствующие в других технических паспортах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения суда, и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенное истцом обстоятельство (факт наличия различий между копиями технических паспортом) не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен суду при принятии решения, так как указанные документы имеются в материалах дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы полно и всесторонне.

Таким образом, подача ООО «ТТЦ «Бирюса» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Данные технических паспортов не имели определяющего значения при принятии решения. В основу принятого судом решения положен комплекс представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в заявлении ООО «ТТЦ «Бирюса» обстоятельства не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-2359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина