Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года по делу № А44-801/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (далее - ООО «ЖИЛТРЕСТ») о взыскании 298 781 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ЖИЛТРЕСТ» в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскано 242 718 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 8915 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к МУП «Новгородский водоканал» отказано.

ООО «ЖИЛТРЕСТ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований за счет МУП «Новгородский водоканал», признав его надлежащим ответчиком. Заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку обязанность МУП «Новгородский водоканал» поставлять воду непосредственно до водопроводных вводов, расположенных в жилом доме, предусмотрена договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2005 № 1195, из чего следует, что бремя расходов по доставке воды непосредственно до ввода возлагается на поставщика услуг. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), который вменяет в обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственниками этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Заявляет, что отказ МУП «Новгородский водоканал» заключить такой договор с собственником сетей не является основанием для признания его ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ООО «ЖИЛТРЕСТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖИЛТРЕСТ», удовлетворив их за счет МУП «Новгородский водоканал».

ООО «Теплоэнергосервис», МУП «Новгородский водоканал» и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «Новгородский водоканал» в отзыве и Администрация в пояснениях на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖИЛТРЕСТ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЖИЛТРЕСТ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЖИЛТРЕСТ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи сетей водоснабжения и водоотведения от 30.06.2008, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер Плюс» (Продавец) и ООО «Теплоэнергосервис» (Покупатель), истцу переданы в собственность сети водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, указанному в Приложении к договору «Перечень наружных водопроводных и канализационных сетей, передаваемых в собственность ООО «Теплоэнергосервис» от ООО «Деловой Партнер Плюс» (листы 17-19).

Управляющей организацией данного дома является ООО «ЖИЛТРЕСТ», что подтверждается самим ответчиком и не оспаривается другими участниками спора.

МУП «Новгородский водоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «ЖИЛТРЕСТ» (Абонент) 01.09.2005 заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 1195, предметом которого является отпуск Предприятием ВКХ и потребление Абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно Приложению 1, прием Предприятием ВКХ сточных вод в городскую канализацию от Абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно Приложению 2.

МУП «Новгородский водоканал» в период 2008-2009 года отпускало ООО «ЖИЛТРЕСТ» питьевую воду и осуществляло прием сточных вод в городскую канализацию на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору от 01.09.2005 № 1195).

ООО «Теплоэнергосервис» посчитав, что услуги транспортировки, оказанные по водопроводным и канализационным сетям, переданным ему на основании договора купли-продажи от 30.06.2008, подлежат оплате ответчиками солидарно, поскольку договор на оказание услуг транспортировки между ними не заключен и ответчики отказались оплачивать такие услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Признавая надлежащим ответчиком по данному иску ООО «ЖИЛТРЕСТ» суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил № 167, «водоснабжение» - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; «водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП «Новгородский водоканал» и ООО «ЖИЛТРЕСТ» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, исполнение обязательства МУП «Новгородский водоканал» по поставке абонентам питьевой воды и приему сточных вод непосредственно связано с местом, где проходит указанная граница.

Транспортирование питьевой воды и сточных вод по сетям, переданным ООО «Теплоэнергосервис», осуществляется в интересах абонента – ООО «ЖИЛТРЕСТ».

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному иску ООО «ЖИЛТРЕСТ» и отказал в удовлетворении исковых требований к МУП «Новгородский водоканал».

При разрешении обоснованности спора по размеру суд правомерно посчитал доказанным размер понесенных истцом расходов в сумме 242 718 руб. 64 коп. в соответствии с бухгалтерской справкой от 31.03.2010, согласованной ООО «ЖИЛТРЕСТ» и МУП «Новгородский водоканал» (лист 83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб., излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 31.05.2010 № 542 в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года по делу № А44-801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31 мая 2010 года № 542.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева