Гражданский кодекс часть 1

при участии от истцов ФИО1 по доверенностям от 14.11.2006, 17.11.2006, 22.11.2006, от ответчика ФИО1 по доверенности от 07.08.2007, подписанной управляющим ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЭА» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года (судья Бунькова Е.В., арбитражные заседатели ФИО22, ФИО23),

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭА» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЭА» (далее – Общество) от 09.03.2007, оформленных протоколом за подписью председателя собрания ФИО24 и секретаря собрания ФИО25 Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения собрания участников Общества.

Решением суда от 05.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, судом признано недействительным решение собрания по второму вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в лице директора ФИО24 и истцы с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить: Общество - в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истцы – в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что включение в повестку дня собрания второго вопроса было обусловлено намерением самостоятельно устранить допущенные нарушения собрания участников Общества от 18.10.2006; высшим органом Общества могут быть разрешены любые вопросы, касающиеся деятельности Общества, вынесенные на обсуждение собрания. По мнению истцов, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от 08.03.2007 по делу № А05-3507/2007; на собрании каждый участник имел один голос; изготовление ФИО24 и ФИО25 второго протокола собрания участников общества носит характер фальсификации; в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомления, направленные участникам Общества, не содержат должной информации; принятие решений, отнесенных к проведению сделок с недвижимостью, не является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества, поскольку 18.03.2006 образован наблюдательный совет, которому переданы указанные полномочия.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Общества в лице директора ФИО24 просил отказать.

Общество в лице директора ФИО24, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов и Общества в лице управляющего ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.1992 мэрией города Северодвинска за номером 87/916 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «РЭА». Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2002 внесены сведения об Обществе за государственным регистрационным номером записи 1022900843591. Согласно статье 20 устава Общества, уставный капитал образован при регистрации Общества за счет вкладов учредителей и составляет 26 800 рублей. Участниками Общества стали 41 физическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2007 проведено внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: 1) одобрение договоров купли-продажи от 28.11.2006 зданий по адресам: улица Ломоносова, дом 100 и бульвар Приморский, дом 12, заключенных управляющим Общества ФИО26; 2) подтверждение полномочий управляющего Общества ФИО26 в качестве единоличного исполнительного органа общества с 18.10.2006, предоставленных ему общим собранием участников Общества от 18.10.2006.

Для участия в собрании 09.03.2007 зарегистрировано 36 участников с долей в уставном капитале 98, 81%.

Как видно из дела, решения данного собрания оформлены двумя протоколами от 09.03.2007. Согласно протоколу, подписанному председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО27, решения по вопросам, включенным в повестку дня, не приняты, в собрании объявлен перерыв до 10.05.2007.

В соответствии с протоколом, подписанным председателем собрания ФИО24 и секретарем собрания ФИО25, на собрании участниками приняты решения об одобрении договоров купли-продажи от 28.11.2006 нежилых помещений по адресам: улица Ломоносова дом 100 и бульвар Приморский дом 12 и о подтверждении полномочий управляющего ФИО26 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с 18.10.2006. Решения приняты 54,63% голосов.

Не согласившись с указанными решениями собрания, ссылаясь на нарушение статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 данного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества. В нашем случае, как следует из протоколов, для участия в собрании зарегистрировались 36 участников, обладающие в совокупности 98,81% вкладов в уставный капитал Общества (98,81% голосов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей 35, 36, 37 Закона, а также устава Общества, вывод суда об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания участников от 09.03.2007 правомерен. Решение собрания по первому вопросу повестки дня об одобрении договоров купли-продажи нежилых помещений принято в пределах компетенции высшего органа управления общества и при наличии кворума (пункт 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37 Закона), поэтому судом на законных основаниях отказано в признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 по делу № А05-14020/2006-34 решения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.10.2006, в том числе об утверждении в качестве управляющего ФИО26, признаны недействительными. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2007. Следовательно, вывод о недействительности решения собрания по второму вопросу повестки собрания о подтверждении полномочий управляющего ФИО26 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с 18.10.2006 является правильным, а довод апелляционной жалобы о подтверждении обжалуемым решением решения собрания Общества от 18.10.2006, не имеющего юридической силы, противоречащим законодательству.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-6079/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЭА» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова