Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2007 года (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новгородснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2004 № 422.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2007 года по делу № А44-1906/2007 требования общества удовлетворены.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что нарушение порядка раскрытия информации является грубейшим правонарушением, влекущим нарушение прав инвесторов, в связи с чем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не может быть признано малозначительным. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения – без удовлетворения. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку подразумевает отсутствие серьезных последствий данного правонарушения и, как следствие, угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отделениенадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 16 мая 2007 года отделением установлено, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации, а именно: не представило в течение 45 дней с даты окончания отчётного квартала информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года.

В связи с этим отделение посчитало, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н.

По данному факту 06 июня 2007 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (листы 30 - 33).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, возбужденного в отношении общества, исполняющий обязанности руководителя отделения вынес постановление от 20 июня 2007 года о наложении на него административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), что составляет 35 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, посчитав указанное правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, установлена обязанность акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

В соответствии с названными нормативными актами список аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года должен представляться непосредственно в регистрирующий орган не позднее 15.05.2007.

Как видно из материалов дела, на 15.05.2007 данный список от общества в отделение не поступил, что им не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что списки аффилированных лиц были опубликованы на сайте общества в Интернете 02 апреля 2007 года, список аффилированных лиц в отчетном периоде не претерпел изменений по сравнению с четвертным кварталом 2006 года (листы 9 – 13), суд сделал вывод о том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение как малозначительное.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отделения и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2007 года по делу № А44-1906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина