Постановление № 14АП-4243/2021 от 04.08.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Варзунова А.В. его представителя Пантина Е.В. по доверенности  от 02.08.2021, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И. по доверенности от 08.10.2018 № 143,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варзунова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-1459/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Варзунов Александр Викторович (ОГРНИП 312352518600147, ИНН 5320015380; адрес: Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889,               ИНН 3525144576; адрес: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2021 № 2-24-13-19/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля                 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, административный штраф снижен до 50 000 руб.В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение. Полагает ошибочным позицию суда о причинении вреда.

Росреестр в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Определением апелляционной коллегии от 12 июля 2021 года в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного  в связи с обращением  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» (далее – предприятие) от 01.12.2020 административного обследования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:70, расположенного по адресу: город Вологда, Говоровский проезд, дом 33, управлением оформлен акт от 23.12.2020 № 92.

Росреестром в  23.12.2020 в 15 час 00 мин в результате внепланового административного обследования указанного выше земельного участка  на по результатам обмера границ смежных участков (по заборам) установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:98 используется часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:70 площадью 260,51 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:98 принадлежит на праве общей долевой собственности Топушину Максиму Сергеевичу  и Варзунову Александру Викторовичу, дата регистрации права 03.10.2016. Участок площадью 1 526 кв.м по адресу: город Вологда, Говоровский проезд, дом 4а, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания слесарно-механического цеха.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.12.2020 Варзунов А.В. является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является «резка, обработка и отделка камня для памятников».

В ходе визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:98 выявлено, что территория ограждена забором из профилированного листа, на воротах установлена табличка «Ограды, памятники, Ритуальная продукция». На земельном участке складируются надгробные плиты.

Согласно письму Департамента имущественных отношений                              от 13.01.2021№ 7-0-11/5252/141 договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 16.11.2004 № 24-7112А на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:70 прекратил свое действие.

Документы, подтверждающие предоставление предпринимателю Варзунову А.В. земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:70 площадью 260,51 кв.м на  праве собственности,  аренды или безвозмездного пользования отсутствуют.

В связи с выявленным нарушением  положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.01.2021 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 18.01.2021 № 2-24-13-19/21 о назначении административного наказания, которым  индивидуальный предприниматель Варзунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного  требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности. Оценивая правомерность назначенного наказания, счел возможным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа  в два раза.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В порядке статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                   от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, равно как и осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением указанной обязанности по оформлению документов.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, до получения решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно, либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка и государственной регистрации соответствующих сделок и прав на земельный участок, граждане или юридические лица не вправе использовать земельные участки.

Факт занятия индивидуальным предпринимателем Варзуновым А.В. части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:70, расположенного по адресу: город Вологда, Говоровский проезд, дом 33, площадью 261 кв.м, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.01.2021, актом административного обследования объекта земельных отношений                     от 23.12.2020, а также всеми материалами дела в их совокупности и по существу предпринимателем не отрицается.

У заявителя имелась возможность избежать использования спорного земельного участка до оформления прав на него, освободить земельный участок либо принять меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок, что не было сделано .

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в деянии предпринимателя Варзунова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Предприниматель последовательно ссылается на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Действительно, индивидуальный предприниматель Варзунов А.В. относится к категории микропредприятие, сведения о нем включены в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности перечисленных выше условий.

Ненаступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Согласно произведенному управлением расчету в результате выявленного самовольного занятия земельного участка причинен материальный ущерб в размере 2 949 руб. 65 коп., что является обстоятельством, препятствующим назначению наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, вмененное предпринимателю правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, складывающиеся в сфере использования земель и охраны собственности, целью регулирования которых является защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Распоряжение земельными участками не может осуществляться произвольно без соблюдения ограничений, установленных земельным законодательством, в целях защиты окружающей среды и общественных или государственных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии с рассматриваемом случае основания для замены наказания  в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, приняв во внимание характер совершения правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно счел возможным снизить размер штрафа  до  50 000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.04.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-1459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варзунова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.